Ухвала суду № 76076169, 01.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4833/17

1-кп/755/261/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "01" серпня 2018 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Катющенко В.П., Яровенко О.Я.

при секретарі П»ятаченко Г.В.

за участю прокурора Руденка О.М.

захисників Свінціцького І.А., Панченко А.В.

Наума В.М., Сироти О.І., Ющенка Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується. При цьому навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені можуть уникнути слідства та суду, не мають реєстрації на території м. Києва, проживають у житлі яке їм не належить. У судовому засіданні не допитані основні свідки. Злочин був вчинений з метою отримання прибутку, оскільки обвинувачені не працювали.

Захисник Наум В.М. заперечував проти клопотання прокурора, одночасно подав письмові заперечення на клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час ризики, що слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінились, нові ризики - не з'явились, а тому подальше утримання обвинуваченої під вартою є необґрунтованим. Крім того, захисник просив врахувати, що тривалість досудового розслідування та судового розгляду триває з 23.09.2016 року.

Крім того, захисник черговий раз наголосив на тому що, клопотання прокурора повинно подаватись письмово, з кожним клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурор повинен подавати докази доцільності продовження строку під вартою обвинуваченим, наявним на день розгляду клопотання. Однак незважаючи на вимоги закону прокурор ігнорує дані вимоги.

Також, прокурор повинен при обґрунтуванні клопотання навести ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні стосовно кожного з обвинувачених.

При вирішенні клопотання прокурора, захисник також просив врахувати, що обвинувачена має стійки соціальні зв'язки, має на утриманні чоловіка, який є інвалідом, неповнолітніх дітей, стан здоров'я обвинуваченої, наявність хвороб, необхідність операційного втручання, яке не можливе в умовах Київського СІЗО.

Захисник Ющенко Ю.В. заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника Наума В.М.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому просив врахувати, що на даний час відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, крім того слід врахувати при розгляді клопотань міцні соціальні зв'язки обвинуваченого.

Захисник Панченко А.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, при цьому наголосила, що доводи прокурора стосовно ризиків передбачених ст. 177 КПК України, це лише припущення. Обвинувачені не можуть впливати на свідків, оскільки свідки залегендовані, їх дані обвинуваченим не відомі. З огляду на вище викладене, захисник просила змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Захисник Свінціцький І.А. підтримав клопотання інших захисників, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому просив врахувати особу обвинуваченого та міцні соціальні зв'язки.

Крім того, захисник зазначив, що прокурор формально зазначив ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

При вирішенні клопотання захисника захисника Наума В.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6, судова колегія приймає до уваги наведені в клопотанні доводи, однак слід зазначити що, доводи викладені в запереченні до клопотання захисника Наума В.М. стосовно наявності на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_6 неповнолітніх дітей та чоловіка, який є інвалідом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так при дослідженні копій документів, які були надані до заперечень, свідоцтва про народження трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, однак при цьому виявлено відсутність відомостей, що саме у обвинувачена ОСОБА_6 є опікуном, або утримує вище вказаних неповнолітніх дітей. Сама ОСОБА_6 не змогла пояснити в судовому засіданні де саме на даний час перебувають неповнолітні діти та хто їх доглядає та утримує. В минулих судових засіданнях обвинувачена ОСОБА_6 зазначала, що діти знаходяться на вихованні у її родичів та перебувають в іншій області.

Крім того, доводи захисника Наума В.М. стосовно наявності на утриманні у ОСОБА_6 чоловіка, який має І групу інвалідності та потребує постійного догляду, слід зазначити, що відповідно до наявних копій документів, дійсно громадянину ОСОБА_13 присвоєна І група інвалідності за загальними захворюваннями. Згідно медичної довідки серія 10ААВ № 389157 ОСОБА_13 має значні обмеження життєдіяльності та потребує постійного стороннього нагляду. При цьому оцінюючи, ці доводи, суд вважає неналежним доказом, оскільки сама довідка містить суперечливі дані та виправлення, а саме: довідка видана 28.01.2014 року, дійсна до 01.02.2016 року, дата чергового огляду 22.01.2018 року (виправлена). Оригіналу довідки суду для огляду надано не було, що ставить під сумнів дійсність даної довідки.

Також, доказів, що ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_14 суду не надано. ОСОБА_6 в судовому засіданні не змогла пояснити, де саме зараз знаходиться ОСОБА_13, та хто за ним доглядає. При цьому ОСОБА_6 повідомляла суперечливі відомості.

Стосовно договору про оренду житла за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 01.08.2016 року, слід зазначити, що термін дії договору на час розгляду клопотання сплинув.

Також, захисником не надано, письмової згоди власника житла на перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом за вище вказаною адресою. Відсутні копії документів, які б посвідчували право власності ОСОБА_15 на вище вказану квартиру, а тому ставить під сумнів право ОСОБА_15 розпоряджатись вище вказаною квартирою.

Зважаючи на неодноразові скарги захисника Наума В.М. та обвинуваченої ОСОБА_6 на стан здоров'я останньої, судом були вжиті вичерпні заходи з донного приводу, про що свідчать неодноразові звернення до керівництва СІЗО та ухвала про задоволення клопотання захисника Наума В.М. про медичне обстеження ОСОБА_6 поза межами СІЗО.

Доводи захисника Наума В.М. стосовно погіршення стану здоров'я обвинуваченої ОСОБА_6 за час перебування останньої в СІЗО, спростовуються довідкою від 14.06.2018 року відповідно до якої стан здоровя ОСОБА_6 на даний час відповідає перебігу наявних хронічних захворювань. Крім того зазначено, що ОСОБА_6 надається вся необхідна медична допомога.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2