Ухвала суду № 76076014, 27.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/714/15 Провадження № 22-ц/795/1060/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Боброва І. О.

О К Р Е М А У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., .

сторони:

позивачі -ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення сторін в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій банку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - м.Носівка Чернігівської області,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення -дані відсутні,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом, в якому, просила стягнути з АТ Ощадбанк матеріальну шкоду (без визначення конкретної суми) та 5000 грн моральної шкоди, понесені по справі судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що на виконання рішення Європейського суду з прав людини на її ім'я надійшли кошти в сумі 170 842 грн 63 коп., які 12.09.2014 були зараховані відповідачем на її пенсійний рахунок з утриманням банком з цієї суми 854 грн 22 коп як комісії. Після тривалих звернень до відповідача, останнім 19.03.2015 незаконно утримані кошти в сумі 854 грн 22 коп було зараховано на її поточний рахунок. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача кошти з врахуванням індексу інфляції з 12.09.2014, пеню в сумі 3% річних від простроченої суми, штраф за прострочку платежу, завдану моральну шкоду, оцінену нею в 5000 грн.

03.08.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом, в якому після неодноразових уточнень просили остаточно просили:

- визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» при зарахуванні грошових коштів, що надійшли до банку, неповідомленні отримувачів грошових коштів про їх надходження, нарахуванні комісійної винагороди, розголошення банківської таємниці, відмові у відкритті поточного рахунку та порушенні прав клієнта при отриманні депозиту;

- стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 387,51 грн;

- стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 607,89 грн.

- стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 10000 грн кожній;

- стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 387,51 грн;

стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1002 грн. понесених ними судових витрат.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21.08.2015, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені вище позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» при зарахуванні грошових коштів, що надійшли до банку, неповідомленні отримувачів грошових коштів про їх надходження, нарахуванні комісійної винагороди, розголошення банківської таємниці, відмові у відкритті поточного рахунку та порушенні прав клієнта при отриманні депозиту; стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 387,51 грн та 1000 грн на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 607,89 грн. та 1000 грн моральної шкоди, стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 1832 грн. 58 коп судових витрат, на користь ОСОБА_5 - 1056 грн судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року в частині визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: щодо зарахування грошових коштів, що надійшли до банку на ім'я ОСОБА_5; щодо неповідомлення отримувачів грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх надходження; щодо розголошення банківської таємниці та в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, що пов'язані з даними позовними вимогами скасовано. Позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Рішення в частині розподілу судових витрат змінено.

Відповідно до ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

За твердженням представника ПАТ «Державний ощадний банк України», після виходу суду із нарадчої кімнати 24.11.2017 вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені не були. Головуючий у справі, 24.11.2017 вийшов з нарадчої кімнати, проте рішення не проголосив. В матеріалах справи відсутні докази вручення учасникам справи копії вступної та резолютивної частини рішення суду 24.11.2017.

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або

відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після

ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що після закінчення розгляду справи 24 листопада 2017 року текст вступної та резолютивної частин рішення суду від 24.11.2017 було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 31.12.2017.

Про невчасне виготовлення тексту вступної та резолютивної частин рішення суду від 24.11.2017 свідчать розписки про отримання вказаного процесуального документу позивачем ОСОБА_4 05.01.2018 (а.с.197 том 3), представником відповідача - 04.01.2018 (а.с.195 т.3).

Повний текст рішення суду від 24.11.2017 станом на 27 серпня 2018 року до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесений.

Як позивачі так і відповідач в апеляційних скаргах зазначали про отримання копій мотивованого рішення від 24.11.2017 із значною затримкою, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 10.07.2018 , та 09.07.2018 - ПАТ «Державний ощадний банк України». Вказані сторонами обставини підтверджуються розписками на а.с.202 т.3 та 203 т.3, а також заявою відповідача від 14.12.2017 про видачу копії судового рішення (а.с.193 том 3).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів апеляційного суду не наділена повноваженнями щодо детальної перевірки викладених сторонами обставин щодо суттєвого порушення норм процесуального закону суддею першої інстанції при розгляді цивільної справи. Проте колегія суддів вважає, що невжиття відповідних заходів зі свого боку та неповідомлення компетентного органу про таке порушення може вплинути на авторитет судової системи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне повідомити дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя щодо зазначених ПАТ «Державний ощадний банк України» та позивачами ОСОБА_5 порушень норм процесуального закону суддею Носівського районного суду Чернігівської області Киреєвим О.В.

Керуючись ст. 262, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Вищу раду правосуддя про допущені суддею Носівського районного суду Чернігівської області Киреєвим Олегом Васильовичем порушення вимог процесуального закону при розгляді справи №741/714/15.

Копію ухвали направити до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особою, інтересів якої вона стосується, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено 27 серпня 2018 року

Головуючий:Судді: