Ухвала суду № 76075212, 23.08.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9824/18

Провадження № 2-з/712/53/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року ТОВ «Проплатформа» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказують, що на даний час товариством готується позовна заява до суду про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту № 291164: Адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою м. Черкаси, вул.. Громова, 146, які відбулися 08.08.2018 року, результати яких оформлені протоколом № 350420, а також визнання недійсним протоколу № 350420 проведення електронних торгів (протокол № 350420) з реалізації лоту № 291164: адміністративна будівля (літ А-4) за цією ж адресою майно). Згідно з інформацією розміщеною на сайті: https://setam.net.ua/auction/, в розділі «Порядок та умови» по лоту № 291164 відділенням продавця є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПРВ ДДВС МЮУ), а організатором торгів є Державне підприємство «СЕТАМ».

Нерухоме майно належить ОСОБА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 133138564 від 03.08.2018 року.

У ВПРВ ДДВС МЮУ знаходиться виконавче провадження (ВП № 51493643) з примусового виконання Виконавчого листа № 711/650/13-ц, який виданий 20.05.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, (далі - Виконавчий лист від 20.05.2016 року) на виконання Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року.

11.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛАТФОРМА» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вих. № 10-ю в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 АВАЛЬ" на його правонаступника ТОВ "ПРОПЛАТФОРМА". Заява товариства «Проплатформа» була задоволена. Ухвалою Придніпровського районного суду від 25.07.2018 проведена заміна стягувача. У зв’язку з чим ТОВ « Проплатформа» як заінтересована особа, звернулося до ВПРВ ДДВС МЮУ із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій № 11-ю від 12.07.2018 року.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

07.08.2018 року на підставі Заяви № 10-ю від 11.07.2018 року та Заяви № 11- ю від 12.07.2018 року державним виконавцем ВПРВ ДДВС МЮУ ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51493643 було винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою від 07.08.2018 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року та було зупинено торги за лотами: № 291164, № 291154.

Копія Постанови від 07.08.2018 року була направлена сторонам виконавчого провадження та ДП "СЕТАМ" супровідним листом № 51493643/27 від 07.08.2018 року.

Копію Постанови від 07.08.2018 року було вручено ДП "СЕТАМ" того ж дня, а саме 07.08.2018 року. Даний факт підтверджується відміткою ДП "СЕТАМ" на супровідному листі № 51493643/27 від 07.08.2018 року з проставлянням вхідного номеру 12081-03-18 від 07.08.2018 року та підпису посадової особи ДП "СЕТАМ".

Тобто, ДП "СЕТАМ" ще 07.08.2018 року було відомо про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому Проте, такі торги були проведені

Всі ці обставини, із належним правовим обгрунтуванням будуть викладені у позовній заяві, що готується.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними Електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним Протоколу № 350420;

На підставі оскаржуваного Протоколу № 350420 переможець Електронних торгів може здійснити за собою реєстрацію права власності на Нерухоме майно.

Зазначене майно є предметом іпотеки і іпотекодержателем з 30.05.2018 є ТОВ «ПРОПЛАТФОРМА», що підтверджується Копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна № 133138564 від 03.08.2018 року.

Тому, єдиним правовим механізмом для забезпечення прав заявника - позивача як Іпотекодержателя, володільця належних прав на звернення стягнення на Іпотечене майно, яке безпідставно потрапило на прилюдні торги, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Тому, подаючи заяву про забезпечення позову, заявник реалізує право на судовий захист, яке гарантовано кожному ст. 55, 124 Конституції України.

Безпідставність же потрапляння іпотечного майна на прилюдні торги (що будуть предметом оскарження у Позові, що готується) підтверджується , разом з іншим) наявністю звернення ТОВ «Проплатформа» 12.07.2018 до Відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України (в додатку). Тобто, організатору торгів були відомі обставини наявності нового іпотекодержателя, проте проведення прилюдних торгів (що буде оскаржуватись) не було зупинено.

З метою припинення протиправних дій щодо оформлення права власності на реалізоване майно, просить суд забезпечити позов та накласти арешт на спірне майно, заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Сетам» здійснювати дії щодо державної реєстрації спірного майна.

Розгляд заяви проводився відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Можливість же визнання прилюдних торгів недійсними має своєю метою подальшу реалізацію права іпотекодержателя - ТОВ «Проплатформа» здійснити реалізацію свого права щодо іпотечного майна на власний розсуд. А цьому можуть перешкодити незаконні дії переможця електронних торгів (що оскаржуються). Тому наявні підстави для беззастережного задоволення заяви про забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов'язковістю.

Пунктами 1, 2, 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Предметом майбутнього позову є оскарження процедури проведення Електронних торгів, а саме того, що Державне підприємство «СЕТАМ» не зупинило електронні торги, тоді, коли Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ та Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 29.09.2016 року передбачено обов'язковість такого зупинення. На даний час існує реальна можливість оформлення реалізованого майна шляхом внесення відомостей до Реєстру прав власності, що в подальшому може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. 149--153, 157-159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: Адміністративну будівлю (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству "СЕТАМ" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки (лот № 291164), а саме: Адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству "СЕТАМ" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації прав, а також вчиняти дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек щодо нерухомого майна, а саме: Адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Громова, 146, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

Головуючий :