Постанова № 76074300, 27.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4612/18

Провадження № 3/645/1610/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працює - директор ТОВ «Дівія Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Дівія Трейд», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-А, оф. 708, к.417 де ОСОБА_2 працює директором, згідно Акту про результати документальної планової виїзної первірки податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 №1504/20-40-14-03-07/39471940 було встановлено порушення, а саме:

- занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 45395 грн., а саме за 1 квартал 2017 рік у сумі 45395 грн.,чим порушено п.44.1, п. 44.2, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.);

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 111386 грн., в т.ч. січень 2016 на суму 46431 грн., лютий 2016 на суму 124 грн., березень 2016 на суму 3633, квітень 2016 на суму 679 грн., травень 2016 на суму 1334 грн., вересень 2016 на суму 169 грн., жовтень 2016 на суму 119 грн., січень 2017 на суму 130грн., лютий 2017 на суму 50439 грн., квітень 2017 на суму 224 грн., червень 2017 на суму 117 грн., липень 2017 на суму 108 грн., серпень 2017 на суму 292 грн., вересень 2017 на суму 67 грн., жвотень 2017 на суму 1087 грн, грудень 2017 на суму 6433 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.).

Крім того, документальною первіркою ТОВ "Дівія Трейд" встанволено поушення пп. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, Наказу Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015 р. "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 кв. 2016 р. - 4 кв. 2017 р., надано з недостовірними даними.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.7 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лишезакритипровадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 22.08.2017 року. На час постановлення судового рішення, термінн акладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративно гостягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Харківськоїобласті через Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова в порядку, визначеномуст. 294 КУпАП.

Суддя –