Постанова № 76073612, 22.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1393/18Головуючий у 1-й інстанції Міщенко К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

особа, що звертається в інтересах позивача (скаржник) - Звенигородська місцева

прокуратура,

позивач - Тальнівська міська рада,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу керівника Звенигородської місцевої прокуратури на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 (повний текст складено 27.06.2018, суддя в суді першої інстанції - Міщенко К.М.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, :

в с т а н о в и в :

25.06.2018 прокуратура звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на користь Тальнівської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 82667,10 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою прокуратури, оскільки відповідач у справі є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується додатками до позову - розрахунком заборгованості та листом міської ради, отже даний спір підсудний господарському суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, прокуратура подала 23.07.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказано на те, що земельну ділянку було передано в оренду відповідачу як ФОП за договором від 30.04.2013. Однак 01.01.2016 між Тальнівською міською радою та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди від 30.04.2013, якою орендаря ФОП ОСОБА_3 змінено на фізичну особу ОСОБА_3 Відповідач припинив свою підприємницьку діяльність 14.10.2014. Отже даний спір підсудний Тальнівському районному суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, яка виникла з договору оренди землі від 30.04.2013 №3659451, укладеного між Тальнівською міською радою, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3, як орендарем, щодо земельної ділянки загальною площею 4,7294 га, по АДРЕСА_1.

01.01.2016 між Тальнівською міською радою та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі №3659451 від 30.04.2013, якою орендаря ФОП ОСОБА_3 замінено на фізичну особу ОСОБА_3, так як останній припинив свою підприємницьку діяльність 14.10.2014, що підтверджується відповідним витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Оскільки з матеріалів позовної заяви прокурора достовірно вбачається, що додатковою угодою за № 1 до договору оренди землі від 30.04.2013 року внесені зміни до договору оренди в частини суб'єктного складу вищезгаданого правочину, а також в зв'язку з припиненням орендарем підприємницької діяльності з 14.10.2014 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі про відмову у відкритті провадження на те, що у листах Тальнівської міської ради та в документах по нарахування орендної плати відповідач ОСОБА_3 позиціонується як фізична - особа підприємець є такими, що не відповідають обставинам справи та наявним доказам, зокрема,додатковій угоді до договору оренди на підставі якого і має нараховуватися орендна плата фізичній особі - орендарю ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Отже ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 про відмову у відкритті провадження у даній справі слід скасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття рішення про відкриття провадження. .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задоволити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 27.08.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді