Рішення № 76073166, 23.07.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1621/18

Номер провадження 2/725/234/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого – судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, Акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки №66790 від 11 жовтня 2007 року за реєстровим номером №3720 припиненим, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційного номеру обтяження №5818594 від 11.10.2007 року та вилучення з Державного реєстру іпотек записів №5818799 та №5818839, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, Акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту №112327180000, №112327650000/2 від 11 жовтня 2007 року, визнання недійсним договору іпотеки №66790 від 11 жовтня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11232718000, відповідно до умов якого банк зобов’язувався надати позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 145710 дол. США, а також договір про надання споживчого кредиту №11232765000/2, відповідно до умов якого банк зобов’язувався надати кредитні кошти у формі кредитної лінії, ліміт якої є рівним 2795 грн.

На забезпечення виконання зобов’язань за спірним кредитним договором ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №66790 від 11.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 3720, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Як на підставу своїх вимог посилався на те, що при укладанні кредитного договору йому не було надано банком в повному обсязі інформації про кредитні умови, що порушує його права як споживача банківських послуг та суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів». Так, банк не надав повної інформації про умови кредитування, які мають істотне значення при укладанні кредитного договору.

Зазначав, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і може забезпечувати лише дійсне зобов’язання.

Враховуючи зазначене просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11232718000 від 11.10.2007 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11232765000/2 від 11.10.2007 року, визнати Договір іпотеки №66790 від 11.10.2007 року припиненим та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження, а також вилучити з Державного реєстру іпотек записи №5818799 та №5818839 від 16.11.2012 року.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представником ПАТ «Дельта Банк» та представником ПАТ «УкрСиббанк» надано відзиви на позовну заяву відповідно до яких вони заперечують проти позовних вимог оскільки позивач був ознайомлений із умовами оспорюваних договорів і графіком погашення кредиту, сукупної вартості кредиту і на момент підписання договорів такі умови відповідали його інтересам. Крім того банком біло в повному обсязі виконання свої зобов’язання за договором та надано позивачу грошові кошти передбачені договором, а ним взяті на себе зобов’язання не виконуються. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

У травні 2015 року до закриття підготовчого провадження позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог та змінено підстави позову.

Посилався на те, що 04.05.2018 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 2-72/2011 відповідно рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2011 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 солідарно стягнуто заборгованість за оскаржуваними договорами.

Підставою звернення АКІБ «УкрСиббанк» з позовом до суду про дострокове стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитними договорами стало направлення 28.10.2009 року ОСОБА_5 листа-вимоги №95 відповідно до якого посилаючись на п.6 Договору кредитор вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит – обов’язковим до повернення. Та у зв’язку із не поверненням кредиту у строк визначений у вимозі ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до суду.

Вказав, що фактично банк в односторонньому порядку змінив строк повернення кредитних коштів за договором №11232718000 від 11.10.2007 року, а отже перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після настання кінцевого строку виконання умови зазначених у листі-вимозі. Зауважив, що з даного питання висловився і Верховний Суд у Постанові від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц, зазначивши, кредитний договір припиняє свою дію після направлення боржнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості.

Також зазначив, що у 2013 році було здійснено заміну кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2011 року у справі 2-72/2011, проте ані ПАТ «УкрСиббанк», ані ПАТ «Дельта Банк» не пред’являли до виконання вказані виконавчі листи та не звертали стягнення на заставлене майно, таким чином відповідачі не скористались своїм правом на стягнення заборгованості за рішенням суду у встановлений Законом строк.

Враховуючи те, що строк давності позасудового порядку повернення кредиту минув, а кредитний договір припинив свою дію, просив визнати Договір іпотеки №66790 від 11.10.2007 року припиненим та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження, а також вилучити з Державного реєстру іпотек записи №5818799 та №5818839 від 16.11.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову та підтримали заперечення надані у відзивах в частині остаточних позовних вимог.

Третя особа – приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася. Надала суду заяву згідно якої просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так судом встановлено, що 11.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11232718000, відповідно до умов якого Банк зобов’язався надати ОСОБА_5 кредит на споживчі потреби у розмірі 145 710 доларів США. Відповідно до п. 1.2.2 Договору було встановлено термін повернення кредиту до 10.10.2028 року (а.с. 8-13).

Також 11.10.2018 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11232765000/2, відповідно до умов якого Банк зобов’язався надати ОСОБА_5 кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, лімітом у 2795 грн. (а.с. 18-20).

Додатковою угодою №1 від 11.10.2007 року до Договору про надання споживчого №11232718000 внесено зміни (а.с.14) та Додатковою угодою №2 від 31.03.2009 року до Договору про надання споживчого №№11232718000 кінцевий термін повернення кредиту було змінено та встановлено новий строк повернення кредиту, а саме 10.10.2037 року (а.с. 16-17).

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №11232718000 від 11.10.2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки №66790 від 11.10.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 за реєстровим номером 3720 (зі змінами внесеними відповідно до Договору №1 про внесення змін до Договору іпотеки /а.с.29/) відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 яка належить йому на праві власності (а.с. 27-28).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз положень ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку про можливість припинення іпотеки з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вбачається із Договору про надання споживчого кредиту №11232718000 від 11.10.2007 року укладеного між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») який є основним зобов’язанням у відношенні до Договором іпотеки №66790, термін повернення кредиту встановлено до 10.10.2028 року. Додатковою угодою №2 від 31.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11232718000 було встановлено новий термін виконання зобов’язання, а саме 10.10.2037 року.

При цьому у зв’язку із не виконанням позичальником у повній мірі прийнятих на себе зобов’язань, 28.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» було направлено вимогу відповідно до якої Кредитор вважав термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит обов’язковим до повернення, та висунуто вимогу на протязі 30-ти днів з моменту отримання рекомендованого листа погасити суму заборгованості в розмірі 144 340,47 дол. США, яка складається з суми заборгованості за кредитом – 141812,88 дол. США; суми простроченої заборгованості за кредитом – 218,57 дол. США та суми простроченої заборгованості по процентам – 2309,02 дол. США.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2011 року 2-72/2011 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 солідарно стягнуто заборгованість, зокрема і за договором споживчого кредиту №11232718000 від 11.10.2007 року.

Таким чином ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом та обрав спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, отже у вибраний ним спосіб скористався своїм правом на захист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимогами за кредитами, в тому числі і за договором споживчого кредиту №11232718000 від 11.10.2007 року (а.с. 102-140).

Крім того ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2013 року у справі було замінено кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації яку було витребувано судом від Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці відповідно до даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень, виконавчий лист 2-72/2011 за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на примусовому виконанні у Відділі не перебуває та не перебував (а.с. 232).

Отже ні ПАТ «УкрСиббанк» ні ПАТ «Дельта Банк» не було пред’явлено до виконання виконавчий лист виданий на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2011 року №2-72/2011 по справі за позовом Публічного акціонерного комерційно інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції яка діяла на час укладання Договору) кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-239цс14 ця норма Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Отже після направлення ОСОБА_5 письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, та після закінчення терміну визначеного у вимозі для сплати почався перебіг позовної давності за даним договором споживчого кредиту.

Таким чином на підставі вищезазначеної норми Закону строк давності позасудового порядку, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки, повернення споживчого кредиту №11232718000 від 11.10.2007 рокуукладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» минув у грудні 2012 року.

При цьому суд бере до уваги, що права Кредитора за даним договором споживчого кредиту №11232718000 від 11.10.2007 року захищені, у зв’язку із наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, та яким повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного комерційно інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8 заборгованості в тому числі і договором споживчого кредиту в забезпечення якого був укладений спірний Договір Іпотеки.

Враховуючи викладене, на підставі досліджених і проаналізованих письмових доказів, пояснень сторін, суд з урахуванням всіх конкретних обставин даної справи, приходить до висновку, що укладений 11.10.2007 року Договір Іпотеки №66790 посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером №3720 слід визнати припиненим та відповідно підлягають вилученню записи із Реєстрів внесених на підставі цього договору іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку»,ст.ст.11,12,15-16 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки №66790 від 11.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером №3720 – припиненим.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №5818594 від 11.10.2007 року.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис №5818799 від 16.11.2012 року.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис №5818839 від 16.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун