Вирок № 76072175, 23.08.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1046/18

провадження №1-кп/619/291/18

ВИРОК

іменем України

23 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю: секретаря судового засідання - Носачової І.В.

прокурора - Лисенка В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018220280000160 від 02.02.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 31.07.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки; 12.02.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у відповідності до ст.6 ЗУ «Про амністію» невідбутий строк скорочено на ? , призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року у відповідності до ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на не невідбутий строк 6 місяців 7 днів, 12 липня 2017 року звільнився з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18),-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

14 грудня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою (домоволодінням) АДРЕСА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки, де знаходився кузов автобусу марки «ПАЗ», що належить гр. ОСОБА_2, та шляхом пошкодження, таємно викрав частину його обшивки, загальною вагою 50 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 27 лютого 2018 року - 250,00грн, яку погрузив на велосипед, що був заздалегідь підготовлений ним, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 250,00грн.

Крім того, 22 грудня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою(домоволодінням) АДРЕСА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки, де знаходився кузов автобусу марки «ПАЗ», що належить гр. ОСОБА_2, та шляхом пошкодження, таємно викрав частину його обшивки, загальною вагою 86 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 27 лютого 2018 року - 430,00грн, яку погрузив на велосипед, що був заздалегідь підготовлений ним, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 430,00грн.

Крім того, 29 грудня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою (домоволодінням) АДРЕСА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки, де знаходився кузов автобусу марки «ПАЗ», що належить гр. ОСОБА_2, та шляхом пошкодження, таємно викрав частину його обшивки, загальною вагою 54 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 27 лютого 2018 року - 270,00грн, яку погрузив на велосипед, що був заздалегідь підготовлений ним, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 270,00грн.

Крім того, 09 січня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою (домоволодінням) АДРЕСА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки, де знаходився кузов автобусу марки «ПАЗ», що належить гр. ОСОБА_2, та шляхом його пошкодження, таємно викрав частину його обшивки, загальною вагою 60кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 27 лютого 2018 року - 330,00грн, яку погрузив на санки, що були заздалегідь підготовлені ним, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 330,00грн.

Крім того, 11 січня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зметою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою (домоволодінням) АДРЕСА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки, де знаходився кузов автобусу марки «ПАЗ», що належить гр. ОСОБА_2, та шляхом його пошкодження, таємно викрав частину його обшивки, загальною вагою 56кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 27 лютого 2018 року - 308,00грн, яку погрузив на санки, що були заздалегідь підготовлені ним, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 308,00грн.

Крім того, 26 січня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою (домоволодінням) АДРЕСА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки, де знаходився кузов автобусу марки «ПАЗ», що належить гр. ОСОБА_2, та шляхом його пошкодження, таємно викрав частину його обшивки, загальною вагою 135кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 27 лютого 2018 року - 742,00грн, яку погрузив на санки, що були заздалегідь підготовлені ним, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 742,00грн.

Крім того, 28 січня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою (домоволодінням) АДРЕСА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки, де знаходився кузов автобусу марки «ПАЗ», що належить гр. ОСОБА_2, та шляхом його пошкодження, таємно викрав частину його обшивки, загальною вагою 87кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 27 лютого 2018 року - 478,00грн, яку погрузив на санки, що були заздалегідь підготовлені ним, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 478,00грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1, суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз'ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості згідно ст.12 КК України, наслідки, що настали, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку кримінальну направленість дій обвинуваченого на скоєння злочинів, та обставини, що пом'якшують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд враховує роз'яснення, які містяться в п.20 Постанови, де зазначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи, що ОСОБА_1вчинив окремі епізоди, які кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, покарання окремо за кожен епізод не призначається.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд призначає покарання обвинуваченому за правилами ст.71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2015.

Згідно ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишається незмінним.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2015 та остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.08.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Речові докази: 11 металевих предметів, загальною вагою 615кг, а саме: 1 (один) деформований фрагмент основної рами кузову автобусу «ПАЗ», зі слідами горіння; 3 (три) деформовані металеві фрагменти даху від автобусу «ПАЗ», зі слідами горіння; 2 (два) деформовані металеві фрагменти бокової стінки автобусу «ПАЗ», зі слідами горіння; 2 (два) деформовані металеві фрагменти рами даху автобусу «ПАЗ», зі слідами горіння; два деформовані металеві фрагменти бокової обшивки автобусу «ПАЗ», і слідами горіння; 1 (одні) деформовані складені металеві двері автобусу «ПАЗ», зі слідами горіння, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3673 від 27.02.2018 в сумі 858,00 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І. М. Нечипоренко