Ухвала суду № 76069530, 17.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6080/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2738/2012

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року ( т.1, а.с. 2-6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрований за ОСОБА_3 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т. 2, а.с. 133).

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з вказаного автомобіля, обґрунтовуючи її тим, що на час прийняття судом ухвали вказаний транспортний засіб вже перебував та перебуває до наступного часу у заставі АТ БМ «Банк». Зазначені обставини підтверджуються договором застави транспортного засобу №20/10/100708, який укладено у забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 10 липня 2008 року. Заявник звернув увагу, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. З зазначених підстав суд не мав вправо накладати арешт на заставне майно, що стало приводом для звернення до суду з заявою про скасування арешту ( т. 3, а.с. 179-180).

16 травня 2018 року Малиновським районним судом було винесено ухвалу, якою було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, в частині накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 ( т. 3, а.с. 207).

08 червня 2018 року засобами поштового зв'язку через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів своєї скарги представник апелянта зазначає, що вищевказана ухвала є незаконною , не обгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як рішення суду не виконане, потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінились. Крім того суд посилається на збільшення заборгованості за кредитним договором, що значно перевищує суму заборгованості перед заставодержателем. Між БМ «Банк» та ОСОБА_3 досягнуто угоду про добровільну реалізацію предмета застави у рахунок погашення заборгованості. Але разом з тим в матеріалах справи не має підтвердження наявності простроченої заборгованості та її розміру за вказаним в ухвалі кредитним договором, окрім того БМ «Банк» не звертався до суду з відповідними вимогами про захист їх порушеного права ( т. 3, а.с. 216-217).

03 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року та апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» залишено без руху до усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк