Постанова № 76068682, 27.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3145/18 27.08.2018

Провадження №33/784/394/18

Провадження № 33/784/394/18 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипченко С.М.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Самчишиної Н.В.

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі: захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - Петровського Д.О.,

- представника Миколаївської митниці ДФС - Квасниці Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого директором ТОВ «Гермес Інтер Компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 10 серпня 2018 року представник Миколаївської митниці ДФС України подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Крім того, зазначав, що Миколаївською митницею ДФС України оскаржувана постанова була отримана лише 09 серпня 2018 року. При цьому, з постанови митниця дізналась про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, хоча в судовому засіданні 18 липня 2018 року суддею було проголошено рішення про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, з накладенням адміністративних стягнень, передбачених вказаною статтею.

Також представник митниці посилався, що тривалий час, тобто з 18 липня 2018 року до 06 серпня 2018 року, судом першої інстанції не було надано Миколаївській митниці повного тексту постанови, не було також розміщено даної постанови на офіційному сайті державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, захисника, який заперечував проти поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївською митницею ДФС України оскаржувана постанова була отримана тільки 09 серпня 2018 року після звернення її представника із відповідною заявою 06 серпня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва (а.с.83). Інших відомостей про направлення оскаржуваної постанови Миколаївській митниці матеріали справи не містять. Крім того, згідно пояснень представника, резолютивна частина постанови не відповідала проголошеній в судовому засіданні 18 липня 2018 року, під час проголошення якої представник митниці був присутнім. При цьому, протокол або технічний запис судового засідання в матеріалах справи відсутні, за пошуком в реєстрі судових рішень оскаржувана постанова до теперішнього часу не знайдена.

За такого, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року задовольнити.

Поновити Миколаївській митниці строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина