Ухвала суду № 76067844, 13.08.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.08.2018

Справа № 482/577/18

Номер провадження 4-с/482/10/2018

У Х В А Л А

13 серпня 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Баранкевич В.О., за участю секретаря – Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №53248923, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №53248923.

В своїй скарзі представник стягувача вказує, що 01.02.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 482/329/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно ухваленого рішення суду з відповідача ОСОБА_4 на користь банку підлягає стягненню 38 719,53 дол. США. та судові витрати 3 654,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, для примусового виконання судом видано виконавчі листи. Виконавчий лист у відношенні ОСОБА_4 в грудні 2016 року був направлений до Центрального ВДВС на примусове виконання.

18 січня 2017р. Центральним ВДВС було відкрите виконавче провадження № 53248923.

02 квітня 2018року з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що своєю постновою від 22.03.2018року старший державний виконавець Кірток Антон Анатолійович повернув вищевказаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч.1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

При цьому в описовій частині постанови державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні ним заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що вказана постанова винесена неправомірно з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню посилаючись на те, що державний виконавець не використав надані йому права, не вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення чим порушив права за законні інтереси стягувача.

Так повертаючи без виконання виконавчий лист, державний виконавець тільки категорично констатував про відсутність майна у боржника, а в оскаржуваній постанові не вказано які дії були проведені державним виконавцем з метою розшуку та виявлення майна боржника.

Представник стягувача вказує, що АТ «УкрСиббанк» звертаючись до Центрального ВДВС, до своєї заяви надавав копію договору іпотеки, з якого вбачається, що на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Також відома адреса місця реєстрації боржника - м. Нова Одеса, вул. Макарова, 6.

Проте з тексту оскаржуваної постанови залишається невідомим чи проводив державний виконавець належну перевірку майнового стану боржника як за адресою реєстрації його постійного місця реєстрації в м. Новій Одесі, так і за адресою придбаної боржником за рахунок кредитних коштів АТ «УкрСиббанк» квартири в м. Миколаєві. Невідомо чи робились державним виконавцем запити до реєструючих органів щодо належності боржнику рухомого та нерухомого майна та чи робились запити до банківських установ та органів ДФС України з метою виявлення рахунків та безготівкових коштів боржника.

Посилаючись на вищевикладене представник ПАТ «Укрсиббанк» просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа по ВП № 53248923 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 22.03.2018р. по ВП № 53248923.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просив скаргу розглянути у його відсутність .

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, відзиву, заперечень чи пояснень на скаргу не подав.

Суд встановив, що 01.02.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 482/329/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вищевказаним рішення суду ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь банку 38 719,53 дол. США. та судові витрати 3 654,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, для примусового виконання 02.12.2016року судом видано виконавчий лист, який стягувачем у грудні 2016 року був направлений до Центрального ВДВС м.Миколаїв.

18 січня 2017р. Центральним ВДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 53248923

22.03.2018року старший державний виконавець Кірток Антон Анатолійович повернув вищевказаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч.1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» посилаючись на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Проте в дослідженій судом постанові ВП № 53248923 від 22.03.2018року державним виконавцем не вказано які саме заходи щодо виявлення майна були здійснені державним виконавцем і виявилися без результатними.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_2 належить квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і яку боржник передав в іпотеку стягувачу з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №11309260000 від 03.03.2008року (про стягнення заборгованості за яким і було видано виконавчий лист № 482/329/15-ц від 02.12.2016року).

Вищевикладене підтверджується іпотечним договором посвідченим 03.03.2008року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1521/241.

Отже твердження про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення не відповідає дійсності.

За таких обставин суд вважає доведеним, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 22.03.2018року у виконавчому провадження № 53248923 порушено права та законні інтереси стягувача на задоволення своїх вимог за рішенням суду яке набрало законної сили.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку що скарга представника ПАТ «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №53248923 підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53248923 від 22.03.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: