Постанова № 7606624, 19.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45088/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Огурцова О.П.,

при секретарі –Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Литвинова Н.С.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави (Міністерсто палива та енергетики України) в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога -плюс"про стягнення 1700 (одна тисяча сімсот) грн. до держбюджету України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави (Міністерсто палива та енергетики України) в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога -плюс"про стягнення 1700 (одна тисяча сімсот) грн. до держбюджету України.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що за невиконання припису відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" № П-989 від 06 грудня 2007 р. до відповідача постановою № ПП-51 від 27 червня 2008 р. застосовані штрафні санкції в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в порядку статті 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР (далі –Закон №575). Зазначаючи, що відповідач у встановлені пунктом 10 Положення «Про порядок накладання на суб`єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання»строки штрафну санкцію не сплатив, позивач просить суд стягнути зазначену санкцію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи містяться наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 03 по 06 грудня 2007 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Полтавській області на виконання наданих статтею 9 Закону №575 повноважень було проведено обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - плюс"та його дільниць в Лохвицькому районі. Вид обстеження: Комплексне обстеження споживача.

06 грудня 2007 року за результатами, обстеження позивачем був складений акт №П-989, яким було встановлено ряд порушень правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та визначено заходи для їх усунення.

Відповідно до абзацу 4 частини п`ятої статті 9 Закону №575 державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів.

Таким чином, 06 грудня 2007 року на підставі акта обстеження від 06 грудня 2007 року №П-989 державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області прийнято припис №П-989 яким зобов’язано відповідача виконати зазначений в приписі перелік заходів.

Згідно із пунктом 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»припис –обов’язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб’єкту господарювання щодо усунення порушення вимог законодавства.

Відповідач у встановлені строки вказані порушення не усунув та визначені у приписі дії не виконав.

28 березня 2008 року державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області було проведено перевірку виконання припису №П-989 від 06 грудня 2007 року і встановлено, що припис відповідачем не виконано.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону №575 суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій. Частиною 7 статті 27 Закону №575 встановлено, що санкції, передбачені частиною восьмою статті 24, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 26 та частиною третьою цієї статті, застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положення «Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику»затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 1999 р. N1312 старші державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право накладати на суб'єктів господарської діяльності штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій у розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином на підставі вищенаведених норм, 27 червня 2008 року державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області прийнято постанову №ПП-51 якою до відповідача застосовано штрафну санкцію у розміні 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушенням в електроенергетиці зокрема є порушення правил користування енергією. Статтею 26 встановлено обов’язок споживача енергії додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Правила користування електроенергією регулюються технічними нормативно –правовими актами, зокрема Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 р. N 258, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1143/13017.

Відповідно до пункту 10 "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику" (далі –положення) затвердженого постановою КМУ № 1312 від 30 червня 1999 р. суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Відповідач, у встановлені законом строки штрафну санкцію не сплатив.

Постанова №ПП-51 від 27 червня 2008 року про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржувалась, ні в адміністративному ні в судовому порядку не скасовувалась.

Таким чином, суд враховуючи вимоги пункту 10 "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафної санкції.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати штрафних санкцій суду не надав.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - плюс" (37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Леніна, 12, р/р 26006301222227 в Лохвицькій філії відділення ПІБ м. Полтава, МФО 331069, код 33251307) у дохід держбюджету штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Одержувач: р/р 31115106700239 відкритий на Лохвицьке УДК, банк одержувач ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698605, код платежу до держбюджету 21081100.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2010 року.

          Суддя                                                                                О.П. Огурцов