Ухвала суду № 76066208, 22.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4383/18

пр № 2-з/464/38/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить: визнати протиправними дії державного реєстратора – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно за індексним номером 36988246 від 08.09.2017; визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права на нерухоме майно за індексним номером 36988246 від 08.09.2017, згідно з яким право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул. Драгана, 34/42 було зареєстровано на праві власності за ПАТ «ВТБ Банк» (номер запису про право власності: 22245088); судові витрати стягнути з відповідача.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру площею 129,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку належить Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»; заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дї з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 129,1 кв.м., житловою площею: 78 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців даної квартири, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що ПАТ «ВТБ Банк» набуло право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором №871 від 16.05.2008 – квартиру загальною площею 129,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з порушенням вимог Закону. Зазначає, що проживає у даній квартирі на законних підставах та зареєстрована у ній. Жодних судових рішень щодо виселення її із житла немає. 26.10.2017 державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3 було накладено арешт на дане нерухоме майно в рамках розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ПАТ «ВТБ Банк» належною їй на праві власності квартирою. Незважаючи на ці обставини, попри накладений арешт на нерухоме майно, працівники ПАТ «ВТБ Банк» систематично вчиняють протиправні дії щодо продажу спірної квартири та її незаконного заволодіння. Зокрема, на сайті ПАТ «ВТБ Банк» вищезазначене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки знаходиться у статусі майна, що продається ПАТ «ВТБ Банк». Так, 03.08.2018 близько 10.00 год. невідомі особі, які представилися працівниками ПАТ «ВТБ Банк», без відома та у відсутності власниці квартири №42 вищевказаного будинку, замінили серцевину нижнього замка дверей даної квартири та проникли в квартиру. Після виклику поліції зловмисники втекли, а з квартири зникли деякі речі. За цим фактом 15.08.2018 Сихівським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області відкрито кримінальне провадження №12018140070002568. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного заволодіння її майном, порушення її прав на житло, значних часових та матеріальних затрат по поверненню квартири, в якій проживає. Зазначає, що забезпечення позову не спричиняє збитків банку, а відтак відсутні підстави для обов'язкового зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з витягом «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №1347062446101 від 11.04.2018, долученим позивачем до заяви про забезпечення позову, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за відповідачем ПАТ «ВТБ Банк» на підставі іпотечного договору серія та номер 871, виданого 16.05.2008 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36988246 від 08.09.2017, іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, боржник: ОСОБА_4, майновий поручитель: ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, предмет спору, приходжу до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру площею 129,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку належить Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», а також заборони Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців даної квартири, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири іншим чином, користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами. Дані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та невжиття таких може призвести до утруднення виконання рішення суду або ж зробити таке неможливе. Наведені у заяві про забезпечення позову заходи призведуть до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження об'єкта нерухомості.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків– НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру площею 129,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ: 14359319, місцезнаходження: 01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26; фактична адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Гоголівська,22-24).

Заборони Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, площею 129,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири іншим чином, користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання три роки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно З ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Суддя Б.Р. Мичка