Вирок № 76064992, 15.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

15.08.2018

Справа № 359/3426/18

Провадження № 1-кп/359/403/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Вітківському Є.О.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Чемериса І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за № 12018110100000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сезенків, Баришівського району, Київської області, громадянина України, українця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 05.08.2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років із конфіскацією всього особистого майна, звільненого 04.03.2016 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 07 березня 2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Баришівка, Київської обл., вирішив незаконно таємно викрасти чуже майно в одному з житлових будинків в с. Григорівка Бориспільського району Київської області, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приїхавши на автомобілі марки «Toyota HI ACE» д.р.н «НОМЕР_1» належному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до с. Григорівка, Бориспільського району Київської області, не повідомляючи останньому про свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан вказаного домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до вказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, таємно викрав належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, швейну машину марки «Kohler» моделі «Zick-Zack», після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 218,80 грн.

Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, у невстановленої особи ОСОБА_1 для власного вжитку придбав сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору. Дані придбані речовини ОСОБА_1 поклав до сумки синього кольору з надписом «Microlife» для подальшого її зберігання.

У подальшому 07 березня 2018 працівниками поліції під час огляду автомобіля марки «Toyota HI ACE» д.р.н «НОМЕР_1» належному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, було виявлено сумку синього кольору з надписом «Microlife», яка знаходилась у підвішеному стані на передньому пасажирському сидінні. В даній сумці знаходився паперовий згорток в середині якого знаходились сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/2131 від 11.04.2018 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,19 грама.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, допиту потерпілого, свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілому).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що викрадене майно повернуто власнику в повному обсязі.

Показав, що дійсно 07 березня 2018, він усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження вхідних дверей незаконного проник до вказаного будинку та вчинив викрадення швейної машини, що знаходились там. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину). Зазначив, що вчиняє незаконні дії, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Крім того у невстановленої особи для власного вжитку придбав сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору. Дані придбані речовини ОСОБА_1 поклав до сумки синього кольору з надписом «Microlife» для подальшого її зберігання. 07 березня 2018 працівниками поліції було виявлено вказану сумку, де знаходився паперовий згорток в середині якого знаходились канабіс.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону. Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло. По ч.1 ст.309 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабісу, без мети збуту.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, а тому згідно ст.12 КК України, відносяться відповідно до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Обвинувачений раніше засуджувався за злочини проти власності та має непогашену та не зняту судимість. ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Згідно характеристики сільського голови Сезенківської сільської ради та депутата Баришівської селищної ради, гр. ОСОБА_1 спиртними напоями не зловживає, сусіди характеризують останнього з позитивної сторони.

Матеріальний збиток внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 є незначним. При цьому, суд враховує, що потерпілий претензій не має, викрадене майно повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції визначеного кримінального закону, з урахуванням вимог ст. 70 КК України.

Так, за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи його щире каяття у вчинених злочинах, що полягає у критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні шкоди з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, визнання завданої шкоди, суд вважає, що при цьому є всі підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 75 КК України із призначенням обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України, зважаючи на викладені вище обставини.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у виді вартості проведених експертиз в розмірі 2431 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави України.

Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_1, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не оберався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України (р/р 31119115700011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019, Банк: ГУ ДКСУ у місті Києві) - 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. витрат на залучення експертів.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 12018110100000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2018 року, після набрання вироком суду:

Наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 2,19 г, що знаходиться в полімерному спец пакеті № 3907223, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком суду законної сили - знищити.

Речові докази у справі: швейну машину марки «Kohler» моделі «Zick-Zack» - залишені на відповідальне зберігання у потерпілого, - після набрання вироком суду законної сили- повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Речові докази: CD-диск червоно-сірого кольору, яка має назву «Axent» об'ємом 700 мб, серійний номер диску № 6179 105 LD 1120 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Кабанячий