Постанова № 7606449, 21.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46166/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Серги С.М.,

при секретарі –Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Пшеничного О.Л.,

представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції - Тур Н.І.,

представника Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - Віхоть Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі також позивач, ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 1833208,00 грн та зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію надати висновок до управління Державного казначейства України у м. Кременчук про суму відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 1833208,00 грн.

21.01.2010 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 1833208,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року, поданої позивачем до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції 23.02.2009, бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість у розмірі 1833208 грн, яку позивачем визначено у розрахунку бюджетного відшкодування та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року. В довідці № 1243/23-309/00152299 від 01.04.2009 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався за грудень 2008 року, зазначено, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року у розмірі 1833208 грн буде зроблений Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету. Разом з тим, у встановлений статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" строк для перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року, який закінчився 11 квітня 2009 року, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1833208 грн не відшкодована. У зв"язку цим, згідно підпунктами 6.1., 6.2. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головним управлінням Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72, позивач звернувся до суду про стягнення бюджетної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні. У запереченнях проти позову зазначали, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 1484898,00 грн. була включена до групи 1 реєстру на відшкодування податку на додану вартість від 13.05.2009, висновок № 0000000108 від 08.04.2009 на суму 1484898,00 грн надіслано УДК в м. Кременчук листом № 9082/10/19-114 від 08.04.2009, який повернувся без виконання листом УДК у м. Кременчук від 16.04.2009. Залишок бюджетного відшкодування в розмірі 348310,00 грн був включений до групи 1 реєстру на відшкодування податку на додану вартість, висновок № 0000000140 від 15.05.2009 на суму 348310 грн надіслано УДК в м. Кременчук листом № 13814/10/19-114 від 15.05.2009, який повернувся без виконання листом УДК у м. Кременчук від 25.05.2009. Висновки, як були надіслані повторно, також повернено без виконання, тому вважають, що відповідачем виконано свій обов'язок щодо надання висновку органу державного казначейства, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

У запереченнях посилався на те, що висновки по декларації позивача за січень 2009 року повернуто Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у зв'язку з тим, що в порушення вимог Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, податковим органом не надано реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість. Вважає, що Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області не порушувало прав позивача та не може нести відповідальність за наслідки відносин суб'єкта господарювання та податкового органу.

Представники прокуратури Полтавської області, які приймали участь у справі на стороні відповідачів на підставі заяви про вступ у справу від 27.08.2009 за № 05/1-1700 вих 09, підтримали заперечення проти позову представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 127008) є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 24093479 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 22.07.1997.

Позивачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1833208,00 грн, яку заявлено до відшкодування.

За результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за грудень 2009 року, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією складено довідку № 1243/23-309/00152299 від 01.04.2009, в якій констатовано відсутність порушень законодавства під час формування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 1833208,00 грн та зазначено, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету.

В подальшому, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією складено довідки: № 49 від 02.04.2009 про підтвердження сум відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1484898,00 грн за результатами виїздної (документальної) перевірки ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та № 61 від 12.05.2009 про підтвердження суму бюджетного відшкодування у розмірі 348310,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 08.04.2009 за вих. № 9082/10/19-114 надіслано УДК в м. Кременчук висновок № 00000001089 на суму 1484898,00 грн, 15.05.2009 за вих. № 13814/10/19-114 - висновок № 0000000140 на суму 348310,00 грн, що підтверджується копіями супровідних листів. Вказані висновки повернуто УДК в м. Кременчук без виконання листами відповідно від 16.04.2009 та 25.05.2009 з посиланням на підпункт 7.7.6 пункту 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168-97 (далі - Закон № 168) та Порядок взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією повторно направлялись до органу державного казначейства висновки про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість: № 0000000108 на суму 1484898 грн - 04.08.2009, 16.09.2009, 25.12.2009; № 0000000140 на суму 348310 грн. – 03.08.2009, 15.09.2009, 24.12.2009.

Відповідно до пудпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами перевірки заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 1833208,00 грн підтверджено його правомірність, що зафіксовано у довідці № 1243/23-309/00152299 від 01.04.2009. Висновки № 0000000108 від 08.04.2009 на суму 1484898 грн, № 0000000140 від 15.05.2009 на суму 348310 грн направлялись в УДК в м. Кременчук.

Крім того, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 24.12.2009 та 25.12.2009 направлялись до Управління державного казначейства у місті Кременчук реєстри висновків за платежами, належними державному бюджету від 24.12.2009 № 220, від 25.12.2009 № 221, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями реєстрів з відмітками про отримання.

Відповідно до пункту 6.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86 ( далі- Порядок 2), суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів (з операцій, що оподатковуються за повною ставкою, - протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку), вважаються бюджетною заборгованістю.

Пунктом 6.2 Порядку 2 встановлено, що платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Отже, оскільки суми податку на додану вартість згідно поданої податкової декларації за січень 2009 року в розмірі 1833208,00 грн ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не відшкодовано з державного бюджету, товариство обгрунтовано звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з державного бюджету.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 1833208,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 1833208,00 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі двісті вісім) гривень бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" витрати зі сплати судового збору у розмірі 6,80 грн.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2010 року.

          Суддя                                                                                С.М. Серга