Ухвала суду № 76063623, 22.08.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/812/18

Провадження №: 6/332/32/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Безлер Л.В.

за участю секретаря: Жечевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1843/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 476472,44 гривень, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. посилаючись на таке. 05.09.2011 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до довідки від 05.09.2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу, ПАТ «ОТП Банк» виконавчий документ не отримував. У зв'язку із зазначеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1843/2009, виданого 30.08.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 476472,44 гривень, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Відповідно до довідки Заводського ВДВС м.Запоріжжя від 26.09.2017 року виконавчий лист було повернуто до банку 08.09.2011 року.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» 28.03.2018 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 року по справі №2-1843/09, яке набрало законної сили 15.12.2009 року.

Згідно копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15.12.2011 року (а.с.3). Отже строк звернення до виконання сплив.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.Таку заяву до суду подано не було.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 зроблено такий правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Крім цього ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2012 року стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 10-12). Отже ПАТ «ОТП Банк» не є належним заявником.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду більш ніж через 6 років після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник тільки у вересні 2017 року звернувся з запитами до Заводського ВДВС з приводу виконавчих листів, поважність причин пропуску документально не підтвердив, стягувач не звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 п. 17 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.В. Безлер