Ухвала суду № 76063620, 27.08.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ЄУН 331/7267/17

Провадження 1-кс/331/4166/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя О.Є. Жукова

За участю секретаря Хащук В.Д.

прокурора С.О. Нестеренко

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого –криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №12016080060001586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконувача обов’язків головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий криміналіст слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Оскільки у слідства є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; преховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Слідчий суддя , дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При цьому , у відповідності до вищезазначених норм закону обов’язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим , з урахуванням позицій ЄСПЧЛ надані докази, зокрема висновкі експертів та показання свідків, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином , що підтверджено матеріалами клопотання.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено , що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постіне місце роботи та стабільний дохід, позитивно характеризується , нагороджений чисельними грамотами та подяками за сумлінну працю та професійну майстерність .

Слідчий суддя зауважує, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до слідчого, слідчому судді не надано . Крім того, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_3 може впливати на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення , ґрунтуються виключно на припущеннях .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку , що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів того, що наявні ризики , передбачені у статті 177 КПК України , які дають підстави дійти висновку, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що оскільки слідчим не доведено згідно п.2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки під час розгляду клопотання встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України вважає за можливе з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора .

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання – відмовити.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Є. Жукова

27.08.2018