Ухвала суду № 76063286, 22.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3569/18

2/310/1850/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

Справа №310/3569/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

Представник позивача Панченко О.О.,

представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи №331/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Безсмолого О.В., Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До клопотання представником відповідача додана копія ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2017р. у справі №331/7829/17 та ухвалу цього ж суду від 25.01.2018р. про направлення справи №331/7829/17 за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що існує об'єктивна неможливість одночасного розгляду вказаних справ. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, вказана обставина буде безумовною підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників справи, суд встановив таке.

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. перебувають дві цивільні справи:

справа №310/3569/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

справа №331/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити провадження у цій справі, посилаючись на об'єктивну неможливість її розгляду до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1

Разом з цим, судом встановлено, що вказані справи є взаємозв'язаними, вимоги, які висуваються позивачами у цих справах пов'язані між собою підставою виникнення права власності на спірне нерухоме майно у ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.1,3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Підготовчі провадження у цих справах по суті не відбулися. А відтак, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання цих двох справ в одне провадження за власною ініціативою. У такому випадку, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.188, 251,258-261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №310/3569/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, з цивільною справою №331/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. та присвоїти № 331/7829/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь