Постанова № 76062455, 13.08.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/2661/18

Провадження 3/333/836/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. у матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року, о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper Storm EX 50 QT» без номерного знаку по вул. Миколи Ласточкіна, буд. 222 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

06.06.2018 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 травня 2018 року він весь день ремонтував мопед «Viper Storm EX 50 QT». Після ремонту, він вирішив випробувати роботу двигуна мопеда, але вважав, що це необхідно зробити вночі, так як він не має посвідчення водія. Коли виїхав на вул. М. Ласточкіна у м. Запоріжжі, його хтось схопив за руку, щоб зупинити. У подальшому це виявилися працівники поліції, які стали підозрювати, що він знаходиться у стані алкогольного сп’яніння, хоча це не відповідало дійсності, так як він вживав алкоголь лише 16.05.2018 року. Щоб йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, він не пам’ятає. Також, він не розписувався у протоколі. Свідки дійсно були, але вони сиділи у поліцейському автомобілі та не чули його розмови з працівником поліції, який оформлював протокол.

У подальшому, у судові засідання, призначені на 26.07.2018 року та 13.08.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать його розписки про отримання відповідних повісток.

З весь період з моменту першого отримання повістки (04.06.2018 року) ОСОБА_1 суду не надав жодних належних та допустимих доказів (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп’яніння 18.08.2018 року та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про навмисне затягування розгляду справи, що впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності останнього.

Під час прийняття вказаного рішення суддя врахував, що ОСОБА_1 надав пояснення у першому судовому засіданні, а також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов’язковою.

Свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 26.07.2018 року та 13.08.2018 року, не прибули, а судові повістки, направлені їм за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та їх поясненнях, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інспектор роти №3 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 26.07.2018 року та 13.08.2018 року також до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений, про дату, час та місце розгляду, справи, про що свідчать розписи про отримання повісток на рекомендованих повідомленнях.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку суду, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №405321 від 18.05.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2018 року, згідно з якими огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 не проводився у зв’язку з відмовою останнього від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3,4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.05.2018 року, згідно з якими 18.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Ласточкіна, 222 останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки останнього та в медичному закладі (а.с. 5,6);

- даними відеозапису файлу «20180518095704000067», оглянутого у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці його зупинки та у медичному закладі (час відеозапису - 00:46:20-00:46:30).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров’я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконної та небезпечної зупинки його транспортного засобу 18.05.2018 року та щодо відсутності свідків і пропозицій від працівників поліції про проходження огляду на стан сп’яніння, суд не приймає до уваги, так як пояснення ОСОБА_1 по цих фактах не підтверджується жодним доказом, а навпаки спростовується дослідженими у судовому доказами. Так, на відеозаписі - файл «20180518095704000067», час 00:43:10 – 00:43:20, чітко вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції належним та безпечним чином. Крім того, з вказаного відеозапису (час 00:46:20-00:46:30) чітко вбачається, що працівник поліції у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп’яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що отримує негативну відповідь.

Крім того, суд критично ставиться і до твердження ОСОБА_1, що він не ставив підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі маються два підписи у графах «Особа, яка ознайомлена з часом та місцем розгляду справи» та «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності». Крім того, з відеозапису файлу «20180518095704000071» (час – 1:36:18 та 1:39:32) вбачається, що ОСОБА_1 ставить свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, після роз’яснення працівником поліції останнього його прав та змісту протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також положення п.28 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто останній в даному випадку при керуванні автомобіля не був водієм у розумінні вимог Розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України (водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії). Тому, на думку суду, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення не як до водія, а як до іншої особи, передбаченої у санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: штрафу урозмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. у матеріалах справи відсутній адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31119149008001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. у матеріалах справи відсутній на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод