Постанова № 76062454, 24.07.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/2305/18

Провадження 3/333/727/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння керувала автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, 13-А, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Під час руху напроти вказаного будинку, ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнилася у безпечності руху та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованими автомобілями: «Mazda E2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Caddy Kombi», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У подальшому, на місці пригоди ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди останньої у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат огляду виявився позитивним - 2,65%, тест №591. З результатами огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 погодилася.

30.05.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 02.05.2018 року, приблизно о 10-00 годині, перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухалась у м. Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, 13-А. Несподівано у неї в автомобілі щось трапилося з переднім колесом, тому її занесло та вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, вона пошкодила два автомобіля: «Mazda» та «Volkswagen». Після цього, вона дуже нервувала, тому у кафе до приїзду працівників поліції випила горілки. Коли приїхали патрульні поліцейські вона пройшла тест на алкоголь, який виявився позитивним. В автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала зі своїм знайомим – ОСОБА_4, який відразу пішов після зіткнення. Також, поблизу місця ДТП перебував її знайомий – ОСОБА_5. Вказані особи можуть підтвердити її невинуватість та пояснити обставини скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 клопотала про виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та допит їх у якості свідків у наступному судовому засіданні. Водночас, вона повідомила, що точні адреси проживання вказаних осіб вона не знає, але може їм особисто передати повістки.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 щодо виклику у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідні повістки секретарем судового засідання були надані останній, що підтверджується її підписом. У зв’язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 суд відклав розгляд справи на 24.07.2018 року, так як суддя перебував у щорічній відпустці з 07.06.2018 року по 19.07.2018 року (включно).

У подальшому, у судове засідання, призначене на 24.07.2018 року, ОСОБА_1 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується її розпискою про отримання повістки на вказане число. Враховуючи факт отримання від ОСОБА_1 пояснень, відсутність бідь-яких заяв від останньої щодо відкладення справи та поважність причини неявки, з урахуванням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд прийняв рішення про продовження слухання справи.

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії БР: № 411522 та № 411523 від 02.05.2018 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 411522 від 02.05.2018 року та фотокопіями до неї, згідно яких встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень у автомобілів «Mazda E2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Volkswagen Caddy Kombi», державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що 02.05.2018 року вона торгувала квітами на ринку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 13-А. Приблизно о 10-00 годині вона почула страшний грохот та побачила, що автомобіль «Жигулі», світлого кольору скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який її привіз до ринку, та ще з одним транспортним засобом. Як би не ці припарковані автомобілі, «Жигулі» вискочили на пішохідні доріжку, де в той час було дуже людно. За кермом «Жигулі» знаходилася жінка, а збоку на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік, який відразу після ДТП пішов. Жінка знаходилася у стані алкогольного сп’яніння, про це свідчила її агресивна поведінка, червоне обличчя та хитка хода. У подальшому приїхали працівники поліції, які оформили дорожньо-транспортну пригоду та провели тест на стан алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1, який був більший, ніж 2%;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаного свідком у судовому засіданні, який пояснив, що 02.05.2018 року він на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy Kombi», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, привіз на ринок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 13-А ОСОБА_6, яка там торгувала квітами. Приблизно о 10-00 годині він спереді обходив свій автомобіль і в цей час «ВАЗ 2106» скоїв зіткнення з його автомобілем та ще з транспортним засобом ОСОБА_2 - «Маздою». За кермом автомобіля «ВАЗ 2106» перебувала ОСОБА_1, яка знаходилася у стані алкогольного сп’яніння, про це свідчило її червоне обличчя останньої та запах алкоголю з порожнини рота. Про стан сп’яніння він може однозначно сказати, так як він відразу підійшов до ОСОБА_1 та близько з нею розмовляв. З останньою в автомобілі на передньому пасажирському сидінні під час скоєння ДТП перебував чоловік, який відразу після зіткнення схватився за голову на пішов з місця події. У його автомобілі після ДТП було пошкоджено задні двері та задній бампер. ОСОБА_1, коли вийшла з автомобіля повідомила, що вона не заперечує своє вини у скоєння ДТП та просила не викликати працівників поліції, так як вона відшкодує збитки на місці пригоди. Після цього, вона кудись поїхала на іншому автомобілі і її не було 20 хвилин, але коли приїхала, сказала, що грошей не привезла. У подальшому, були викликані працівники поліції, які запросили його та ОСОБА_2 бути свідками під час огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння. Пристрій «Драгер», який використовували працівники поліції показав більше 2%, з цим результатом ОСОБА_1 погодилася, але зазначила, що вона випила вже після скоєння ДТП так як сильно нервувала, хоча це і не відповідає дійсності;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3, при цьому додатково зазначив, що він знаходився поблизу свого автомобіля «Mazda E2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, коли ОСОБА_1 скоїла дорожньо-транспортну пригоду. Відразу після зіткнення автомобілів він підійшов до останньої, яка знаходилася у стані алкогольного сп’яніння, так як вела себе не зовсім адекватно та був запах алкоголю з порожнини рота. У подальшому його працівники поліції запросили бути свідком під час огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння, результат був позитивний, більше 2%. Його автомобіль був припаркований під час ДТП та він отримав пошкодження задньої двері, заднього скла, заднього бампера та заднього лівого крила.

- даними акту огляду на стан сп’яніння, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», у присутності свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат позитивний – 2,65%, з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася;

- даними спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» від 02.05.2018 року, згідно яких результат на стан алкогольного сп’яніння є позитивним – 2,65%;

- даними відеозапису файлу «20180502205647000560», оглянутого у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп’яніння, результат тесту позитивний – 2,65%. Остання не заперечувала проти виявленого результату, але зазначила, що алкогольні напої вжила вже після дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Порушень з боку патрульних поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди суд не приймає до уваги, так як вони не підтверджується жодним доказом, а навпаки спростовується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які однозначно зазначили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння при керуванні автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп’яніння і ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність останньої, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О’Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи обстановку вчинення правопорушення, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31119149008001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод