Ухвала суду № 76061005, 21.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/297/2018(м)

263/9070/18

Єдиний унікальний номер 263/9070/18 Слідчий суддя.: Васильченко О.Г.

Номер провадження 11-сс/775/297/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача Демяносова О.В.,

суддів: Преснякової А.А.,

Свіягіної І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Параскєвіної Н.П.,

прокурора Сімонової І.В.,

власника майна ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017050290000002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Герщук Є.В. про поновлення процесуального строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017050290000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Клопотання слідчого 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Герщук Є.В. в частині накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 32017050290000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України залишено без розгляду.

За обставин, встановлених слідчим суддею та детально викладених в ухвалі, в провадженні 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 32017050290000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи в період 2017 року на території м. Маріуполя з автомобіля НОМЕР_1 здійснюють збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме бензину автомобільного, який згідно протоколу випробувань № 29 від 13 січня 2017 року Науково-дослідної лабораторії експертиз нафтопродуктів не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015.

Зокрема, ОСОБА_6 у період 2017 року на території м. Маріуполя у невстановлених осіб закуповує незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали, які перевозяться бензовозами до підземного сховища, яке розташоване на території Маріупольського міжрайонного водного господарства за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_6 зберігаються у металевих ємкостях. У подальшому ОСОБА_6 із підземного сховища, яке розташоване на території Маріупольського міжрайонного водного господарства за адресою: АДРЕСА_1 завантажує паливно-мастильні матеріали до автомобілів Mersedes-Benz Sprinter білого кольору державний номер НОМЕР_4, Volkswagen Transporter T4 білого кольору державний номер НОМЕР_2 та транспортує до свого місця мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Маріупольська, 71 та за місцем мешкання своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, де зберігає у металевих бочках.

У подальшому ОСОБА_6 та невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_6 на транспорті, а саме автомобілях ГАЗ державний номер НОМЕР_5 та «Zuk» державний номер НОМЕР_6 транспортують паливо-мастильні матеріали до місць реалізації на узбіччі доріг по вул. Челюскінців та Запорізькому шосе в м. Маріуполі, де реалізують населенню. Крім того, громадянин ОСОБА_6 самостійно реалізує паливо з автомобіля НОМЕР_3 по вул. Гагаріна у м. Маріуполь, на виїзді з міста.

05 липня 2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2017 року проведено обшук на території Маріупольського міжрайонного водного господарства за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: договір № 1-1 про надання послуг від 01 січня 2017 року, Маріупольського міжрайонного управління водного господарства» та ФОП ОСОБА_9, копій паспорта громадянки ОСОБА_4, копія наказу від 02 червня 2017 року № 56/к про звільнення з посади ОСОБА_10, з посади начальника ММУВГ, копія посадової інструкцій заступника начальника ОСОБА_11 від 26 грудня 2011 року, копія посадової інструкцій головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_12 від 14 березня 2013 року, оригінал договору № 115 про надання послуг від 01 вересня 2016 року, оригіналу протоколу погодження ціни до договору № 115 від 01 вересня 2016 року, оригінал рахунку № 1 від 04 січня 2017 року до договору № 115 від 01 вересня 2016 року, копія виписки банку до рахунку № 1 від 04 січня 2017 року, оригінал рахунку № 3 від 01 листопада 2016 року до договору № 115 від 01 вересня 2016 року, копія виписки з банку до рахунку № 3 від 01 листопада 2016 року, оригінал рахунку № 59 від 01 червня 2017 року до договору № 1-1 від 03 січня 2017 року, копія виписки з банку до рахунку № 47 від 03 травня 2017 року, оригінал рахунку № 39 від 03 квітня 2017 до договору № 01-01 від 03 січня 2017 року, копія виписки банку до рахунку № 39 від 03 квітня 2017 року, оригінал рахунку № 27 від 01 березня 2017 року до договору № 1-1 від 03 січня 2017 року, копія виписки з банку по рахунку № 27 від 01 березня 2017 року, оригінал рахунку № 10 від 01 лютого 2017 року до договору № 01-01 від березня 2017, копію наказу від 02 червня 2017 року № 56-к про звільнення з посади начальника підприємства ОСОБА_10, копію посадових інструкцій заступника начальника ОСОБА_11, копію посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_12, копія виписки банку до рахунку № 10 від 01 січня 2017 року, а також ємкості з рідиною з запахом паливо-мастильних матеріалів, а саме: 22 пластикові ємкості 1000 літрів; 1 пластикова ємкість 1000 літрів заповнена на 1/2, 7 пластикових та металевих бочках ємністю 200 літрів; 1 насос марки «Piusi» №1377830, 43 пусті пластикові каністри ємкістю 40 літів, 9 пластикових каністр ємкістю 20 літрів, паливно-мастильні матеріали, які зберігаються у резервуарах № 1,2. Також у ході проведення обшуку відібрані зразки рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів з кожної ємкості, що відображено у протоколі обшуку.

Відповідно до постанови слідчого від 06 липня 2017 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Супровідним листом № 2389/05-19-23 від 12 липня 2017 року, спрямовано постанову слідчого про проведення експертизи та паливо мастильних матеріалів до «Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_13».

З клопотанням про арешт на вилучене майно орган досудового розслідування до суду згідно з вимогами ч.5 ст.171КПК України у передбаченому законом порядку не звертався.

На обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням про накладення арешту, слідчий в клопотання зазначає, що 06 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_9 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила суд визнати дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку на території Маріупольського міжрайонного водного господарства за адресою: АДРЕСА_1 майна незаконними, зобов'язати слідчого повернути вилучений за вищевказаною адресою бензин, дизельне паливо та документи.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку на території Маріупольського міжрайонного водного господарства за адресою: АДРЕСА_1 майна визнано неправомірними, у задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вказаною ухвалою, на думку слідчого, судом, паливно-мастильні матеріали, вилучені під час обшуку, фактично визнано тимчасово вилученим майном.

06 липня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся слідчий 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Герщук Є.В. із клопотанням, погодженим з прокурором, про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, про арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме: на рідину з характерним запахом паливо мастильних матеріалів, а саме: 22 пластикові ємкості 1000 літрів; 1 пластикова ємкість 1000 літрів заповнена на 1/2; 7 пластикових та металевих бочках ємністю 200 літрів; 1 насос марки «Ріїш» №1377830, 43 пусті пластикові каністри ємкістю 40 літрів, 9 пластикових каністр ємкістю 20 літрів, паливо мастильні матеріали, які зберігаються у резервуарах № 1,2, які вилучені в ході обшуку ДП «Маріупольського управління водного господарства» за адресою: АДРЕСА_1. В клопотанні ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017050290000002 у зв'язку з тим, що строк пропущений із поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017050290000002, клопотання слідчого 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Герщука Є.В. про арешт майна направити для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначила, що слідчим у клопотанні про арешт майна наведені поважні причини, з яких необхідно поновити пропущений строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Заперечення на апеляційну скаргу

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора Бубнова Л.В. просила апеляційну скаргу залишити без зміни, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017050290000002, клопотання слідчого 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Герщука Є.В. про арешт майна направити для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

ОСОБА_4 заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити її без задоволення, вважаючи, що ухвала слідчого судді повинна бути залишена без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальну провадженні, й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Згідно положень ст.116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов'язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

За вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів провадження убачається, що клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 липня 2017 року подано до суду першої інстанції лише 06 липня 2018 року після постановлення ухвали слідчого судді від 15 червня 2018 року щодо визнання дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку на території Маріупольського міжрайонного водного господарства за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

При цьому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2018 року, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна двічі повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено 72 години для їх усунення.

Проте, як правильно встановлено слідчим суддею, жодних додаткових даних, які б свідчили про усунення недоліків не надано.

Під час розгляду клопотання слідчого 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо поновлення процесуального строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017050290000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження докази та визнав вірним відсутність поважних причин пропуску слідчим строку для подання клопотання про арешт майна, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення процесуального строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017050290000002 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

А.А.Преснякова О.В.Демяносов І.М.Свіягіна