Ухвала суду № 76056986, 27.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" серпня 2018 р. Справа № 920/200/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №1513 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "20" червня 2018 у справі № 920/200/18, (рішення ухвалене суддею Резніченко О.Ю. в приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст рішення складено 25.06.2018),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой", м.Суми,

про стягнення 571216,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 571216 грн. 67 коп. безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2018 відмовлено у позові ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" до ТОВ "СБК Сумиводстрой" про стягнення 571216,67 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення статті 333 ГПК України вказує, що заявлені позивачем в порядку ст. 1212 ЦК України вимоги, які полягають у поверненні на користь відповідача стягнутих на виконання судового рішення у справі № 920/1154/16 грошових коштів в розмірі 571216,67 грн, фактично полягають у вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано. При цьому вказує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення в межах судової справи №920/1154/16 з заявою про поворот виконання рішення на підставі ст. 333 ГПК України та неможливість його здійснення у визначеному законом порядку, що виключає застосування до спірних правовідносин обраного позивачем способу захисту прав власності, визначеного ст.1212 ЦК України. На думку суду, позивачем також не доведено, що фактично відпала правова підстава для перебування спірних коштів у відповідача, оскільки не надано доказів, що судове рішення у справі № 920/1154/16, яке прийняте при новому розгляді справи, набрало законної сили.

Позивач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що відповідач з наслідками виконання судового рішення у справі № 920/1154/16 отримав від позивача 571216,67 грн. З огляду на те, що 29.11.2017 Вищим господарським судом України було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 та справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області, отримання відповідачем грошових коштів відбулось на підставі не чинного судового рішення, яке не може породжувати для сторін у справі будь-яких правових наслідків. У зв’язку з цим позивач вказує, що зазначеній вище грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави (оскільки підстава, на якій вони були набуті, 29.11.2017 відпала) та в силу ст. 1212 ЦК України мають бути повернуті позивачу. При цьому, на думку апелянта, законність рішення суду при новому розгляді справи не є обов’язковим та необхідним доказом, який впливає на встановлення факту виникнення у відповідача обов’язку щодо повернення примусово стягнутих виконавчою службою коштів за рішенням суду, яке в установленому законом порядку визнано недійсним.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2, 3 ч.2 ст.258, п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" залишено без руху.

Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Провідна" на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, шляхом надання доказів доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі за належною адресою, а також зазначення вірного найменування, адреси та коду ЄДРПОУ відповідача у справі (вх.№ 6507).

Одночасно матеріали апеляційної скарги містять клопотання, в якому позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як встановлено судовою колегією, оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 20.06.2018 (повний текст складено 25.06.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.07.2018.

Натомість, апеляційна скарга була подана до господарського суду Сумської області 17.07.2018, про що свідчить відтиск календарного штемпелю на конверті, в якому апеляційну скаргу направлено до господарського суду.

Тобто, апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2018 у справі № 920/200/18 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 1 день.

В обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що в судовому засіданні 20.06.2018, в якому позивач приймав участь в режимі відеоконференції в м. Києві, було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. З огляду на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було вручено позивачу лише 04.07.2018, що підтверджується наданою копією конверту з штрихкодованим ідентифікатором та роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта", останній не мав можливості подати апеляційну скаргу в установленому Законом порядку та строк.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Також, позивачем подано клопотання (вх.№ 6508), в якому, з огляду на технічну помилку, допущену в прохальній частині апеляційної скарги, просить суд прийняти зміни до п.2 та 3 прохальної частини апеляційної скарги за вих.№ 03-17/8001 від 17.07.2018, виклавши їх в наступній редакції:

"2. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2018 у справі № 920/200/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "СК "Провідна" задовольнити в повному обсязі.

3. Судові витрати покласти на відповідача".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Враховуючи дотримання заявником вимог ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України щодо строку звернення та направлення клопотання про зміну апеляційної скарги на юридичну адресу відповідача у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання та здійснення подальший розгляд матеріалів апеляційної скарги з урахуванням внесених до неї змін.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/200/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2018 у справі №920/200/18.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Призначити справу № 920/200/18 до розгляду на 27.09.2018 на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 104.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна