Ухвала суду № 76055651, 23.08.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2018 року

Луцьк

Справа № 0340/1664/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.06.2018.

Одночасно з позовною заявою подано заяву від 17.08.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Дана заява мотивована тим, що позивач 02.07.2018 звертався з позовом до Волинського окружного адміністративного суду, проте даний позов був залишений без руху, а в подальшому 23.07.2018 повернуто позивачу згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлено позов про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 15.06.2018 ВП № 56447888. Одночасно з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що вперше вони звернулися до суду 02.07.2018, відтак вважають, що строк звернення до суду пропустили з поважних причин, тому просять визнати причини пропуску ними строку звернення до суду поважними та його поновити.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно із частинами першою і другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з позову позивач просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 15.06.2018 ВП № 56447888.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зазначає, що 02.07.2018 зверталося до Волинського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 15.06.2018 ВП № 56447888, проте даний позов був залишений без руху, а в подальшому 23.07.2018 повернуто позивачу згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Наведені позивачем обставини щодо причин поважності пропущення строку на думку суду не є поважними, враховуючи наступне.

Як слідує з тексту позовної заяви, позивач зазначає, що дану постанову про накладення штрафу від 15.06.2018 отримали 19.06.2018.

Згідно з даними програмно-апаратного комплексу “Діловодство спеціалізованого суду” ухвалу про повернення позовної заяви від 23.07.2018 позивач отримав 25.07.2018. В апеляційному порядку вказана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили 23.07.2018.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що період до 25.07.2018, а саме до моменту повернення позовної заяви позивачу є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, дійсно частиною восьмою статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Тобто із змісту зазначеної норми випливає, що позивач наділений правом на повторне звернення до суду, в тому числі в межах строків звернення до суду, визначених процесуальним законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із моменту повернення позовної заяви позивач повинен був в найкоротший строк подати нову позовну заяву у разі незгоди з винесеною державним виконавцем постановою. В даному випадку норми статті 287 КАС України чітко визначають строки подачі такої заяви – 10 днів коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З оглянутого програмно-апаратного комплексу “Діловодство спеціалізованого суду” вбачається, що в період з 25.07.2018 (дати отримання ухвали про повернення позовної заяви від 23.07.2018) по 21.08.2018 позивач до суду з аналогічним позовом не звертався.

Лише 21.08.2018 позивач знову звернувся до суду з аналогічним позовом про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 15.06.2018 ВП № 56447888 та водночас подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначивши при цьому, що пропустили строк з поважних причин, оскільки вперше звернулися до суду 02.07.2018.

Вказане свідчить про те, що позивач не вживав всіх залежних від нього дій спрямованих на подання позовної заяви у строк, встановлений статтею 287 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, проте, позивачем таких обставин не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає що позивач не надав доказів та не наводить обставин, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в період із 26.07.2018 по 21.01.2018, та неможливості в найкоротший строк подачі позову після першого повернення позовної заяви, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Суддя при вирішенні вказаного питання враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Крім того, розглядаючи справу "ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини" (рішення від 12.07.2001, заява № 42527/98), Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Аналогічні висновки містяться також у пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі "Меньшакова проти України" та пункті 57 рішення від 28.05.1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства".

Згідно з пунктом 2 частини дев’ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

Отже враховуючи те, що позовна заява подана з пропущеним строком звернення до адміністративного суду та вказані позивачем обставини пропущеного строку звернення на думку суду не є поважними, тому згідно із пунктом 2 частини дев’ятої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 256, 295, 297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.06.2018, повернути позивачу без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк