Ухвала суду № 76055196, 22.08.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/939/17

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За скаргою Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»

На дії головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторії Ігорівни.

Відповідач (боржник) - Дочірнє підприємство «Аромат».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко»;

2). Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

3). Приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Дмитро Олександрович.

За участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився.

Від боржника: не з'явився.

Від особи дії якої оскаржуються: не з'явився.

Від третіх осіб: не з'явились.

11.12.2017 Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 927/939/17, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" задоволено в повному обсязі, вирішено витребувати у Дочірнього підприємства "Аромат" та повернути Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 8, довжиною 297,5 м.; під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 9, довжиною 137,5 м. Вказаним рішенням присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 по даній справі апеляційні скарги ДП "Аромат" та ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 - без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 Господарським судом Чернігівської області 04.04.2018 було видано накази на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Дочірнього підприємства "Аромат" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", касаційні скарги об'єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 21.06.2018.

15.06.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від стягувача надійшла скарга на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення по справі № 927/939/17 в якій скаржник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання даної скарги;

- поновити пропущений процесуальний строк на подання даної скарги;

- прийняти до провадження та призначити дану скаргу до розгляду;

- задовольнити дану скаргу в повному обсязі;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди Вікторії Ігорівни (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) в частині безпідставного повернення виконавчого документа - наказу від 04.04.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі № 927/939/17 без прийняття до виконання;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди Вікторії Ігорівни (вул. Жовнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) в частині порушення ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" - не винесення на наступний день з дня надходження виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження, та у межах строків, зазначених у ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", не здійснення всіх можливих заходів для повного виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17 про примусове виконання рішення;

- зобов'язати головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди Вікторії Ігорівни (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область,16500) усунути порушення (поновити порушене право ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"), шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17 про примусове виконання рішення, та у межах строків, зазначених у ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", здійснити всі можливі заходи для повного виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17 про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2018 по справі № 927/939/17 було поновлено строк для подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та зупинено провадження по скарзі до вирішення у касаційному порядку справи № 927/939/17 Верховним Судом та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

06.08.2018 матеріали справи №927/939/17 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Верховного суду від 21.06.2018 касаційні скарги Дочірнього підприємства «Аромат» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 927/939/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 927/939/17 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.08.2018 провадження у справі № 927/939/17 поновлено, засідання по розгляду скарги призначено на 22.08.2018.

22.08.2018 до господарського суду Чернігівської області з Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби надійшло письмове заперечення на скаргу № 8564 від 21.08.2018. В запереченнях зазначено, що в наказі Господарського суду Чернігівської області не зазначено вартість об'єктів нерухомості, які підлягають передачі стягувачу, а тому вказане рішення носить немайнових характер.

22.08.2018 на електронну пошту суду надійшло клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» від 20.08.2018 в якому зазначив про те, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та провести судове засідання 22.08.2018 без його участі.

22.08.2018 до суду надійшла заява Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби в якій просить справу № 927/939/17 за скаргою ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» призначену на 22.08.2018 розглянути без його участі та зазначив, що проти скарги заперечує.

Клопотання стягувача та Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби судом задоволені, оскільки участь у засіданні суду при розгляді скарги є правом сторони.

Відповідно до ст.339, 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як зазначалось вище, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 Господарським судом Чернігівської області 04.04.2018 було видано наказ на примусове виконання рішення суду про витребування у Дочірнього підприємства "Аромат" та повернення Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 8, довжиною 297,5 м.; під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 9, довжиною 137,5 м.

19.04.2018 стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

До заяви стягувачем додано оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області та платіжне доручення №355 від 23.04.2018 про перерахування на рахунок райвідділу виконавчої служби 285 грн. авансового внеску за відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення.

02.05.2018 головним державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда В.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення винесено на підставі п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У повідомлені зазначено, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат для юридичних осіб, що складає 7446 грн.

Як встановлено ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У суді справа за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядалась як справа майнового характеру відповідно до п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вартості спірного майна - 14250 грн. Вартість спірного майна визначена на підставі договору про проведення незалежної оцінки від 03.04.2013 №064/13, укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт - К», що встановлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Враховуючи, що рішення у справі винесене за позовом майнового характеру, авансовий внесок відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає сплаті у розмірі 2% суми вартості майна, що підлягає поверненню стягувачу, і становить 285 грн. (14250х2%). Вказаний розмір авансового внеску і було сплачено стягувачем, що підтверджується платіжним дорученням №355 від 23.04.2018, яке було додано стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження. Не зазначення у наказі суду вартості спірного майна не змінює прийняте рішення на спір немайнового характеру.

За таких обставин законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не було, що є підставою для задоволення пунктів 3 скарги та 5 скарги в частині Зобов'язання усунути порушення (поновити порушене право стягувача) шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 у справі №927/939/17.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає в зв'язку з необгрунтованістю.

При цьому суд враховує, що вимоги скарги щодо зобов'язання в межах встановлених законом строків здійснити всі можливі заходи для повного виконання рішення суду виходять за межі оскаржуваних дій і фактично є вимогами Закону України «Про виконавче провадження» яких повинен дотримуватися виконавець при примусовому виконанні рішення суду.

В частині п.4 скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та порушень вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - не винесення на наступний день з дня надходження виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження, скарга також задоволенню не підлягає, оскільки фактично стягувачем оскаржено дії державного виконавця щодо безпідставного повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Бездіяльності державного виконавця у цьому випадку суд не вбачає.

Керуючись ст. 232 - 235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторії Ігорівни в частині безпідставного повернення виконавчого документа - наказу від 04.04.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі №927/939/17 без прийняття до виконання.

Зобов'язати головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторію Ігорівну усунути порушення (поновити порушене право Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко») шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 у справі №927/939/17.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко