Постанова № 76053431, 21.08.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/961/18

провадження № 3/588/253/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Таежное Приморського краю, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2018 року о 14 годині 20 хвилин р.Ворскла 200 метрів за течією до Климентівського мосту пересувався на човні з двигуном марки MERCURI, чим порушив пункт 10.3 Правил перебування маломірних (малими) суднами на водних об'єктах Сумської області, затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 21.12.2012 року, ст.64 п «е» Закону України «Про природно-заповітний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання 27.06.2018, 13.07.2018, 26.07.2018, 21.08.2018 року не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду за зареєстрованою адресою проживання. За змістом викладених у протоколі пояснень ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що не вчиняв порушень, човен зареєстрований в ЄСДРУ, на базі "Хуторок" не було оголошень із заборонами на використання моторних плавзасобів.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_1 поважності причин неявки в засідання, ураховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 91 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року № 000111, копією схеми розташування природних об'єктів, розрахунком розміру заподіяння шкоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доповідною ОСОБА_6

Згідно з пунктом 3.9.3 Проекту організації території Гетьманського національного природного парку з метою створення умов для стабільного функціонування водних екосистем встановлена повна заборона використання моторних плавзасобів на всій території Парку, окрім суден наглядових та контролюючих органів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема порушив вимоги режиму території та об'єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 91 КУпАП.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Розмір нарахованої шкоди в сумі 104 грн., яка розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, слід стягнути з ОСОБА_1

У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн. без конфіскації плавзасобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тростянецької об'єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області - УК у Тростянецькому районі /ОТГ м.Тростянець, р/р 33119331700518, код податку 21081100, код одержувача 37344688, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 104 (сто чотири) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко