Ухвала суду № 76052422, 22.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4193/18

УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації» Лиманської районної ради Одеської області Резніка В.Г. та державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Калашніка Дмитра Сергійовича, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації» Лиманської районної ради Одеської області Резніка В.Г. та державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Калашніка Дмитра Сергійовича, третя особа - ОСОБА_4, в якому позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію:

- права власності державного реєстратора Комунального підприємства «Комінтернівське бюро технічної інвентаризації» Лиманської районної ради Одеської області Резніка В.Г., номер запису 327, в книзі 297 від 09.12.2011 року, реєстраційний номер 35132521, щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;

- державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Калашніка Дмитра Сергійовича, індексний номер 29457226 від 28.04.2016 року, номер запису про право власності 14359758 від 20.04.2016 року, щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, по-перше, згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що:

- 16.07.2018 року позивач дізнався, що рішенням Калашніка Дмитра Сергійовича, державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області за № 14359758 від 20.04.2016 року право власності на напівпідвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вже зареєстровано на праві приватної власності ОСОБА_4 (витяг з ДРРП від 16.07.2018 року додається);

- листом від _.07.2018 року за вихідним номером наданим директором ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» зазначено, що договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 05/05/11/01 від 5 травня 2011 року та акт приймання передачі житла від 25.11.2011 року ніколи не підписувався Головою кооперативу Еллі І.В. та не укладався з ОСОБА_4;

- ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2016 року відкрито провадженні по справі № 504/2609/16-ц.

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначено, зокрема:

- оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання позовної заяви;

- договір № 05/05/11/01 від 16.04.2011 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» з додатками;

- витяг про державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ОСОБА_4 № 32411856 від 09.12.2011 року.

Проте фактично позивачем вказаних документів до позовної заяви не додано.

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-третє, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-четверте, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З вищенаведених позовних вимог вбачається, що позивачем висунуто дві немайнові вимоги.

Відповідно, належна сума судового збору за даним позовом складає: 1409,60 грн. ((1762х0,4)х2).

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для інших учасників справи):

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 16.07.2018 року позивач дізнався, що рішенням Калашніка Дмитра Сергійовича, державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області за № 14359758 від 20.04.2016 року право власності на напівпідвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вже зареєстровано на праві приватної власності ОСОБА_4; оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання позовної заяви, договір № 05/05/11/01 від 16.04.2011 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» з додатками, витяг про державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ОСОБА_4 № 32411856 від 09.12.2011 року, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- витягу з ДРРП від 16.07.2018 року; оригіналу (для суду) платіжного документа про сплату судового збору за подання позовної заяви; договору № 05/05/11/01 від 16.04.2011 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» з додатками; витягу про державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ОСОБА_4 № 32411856 від 09.12.2011 року;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що у випадку реалізації ним права на уточнення позовних вимог, в тому числі на усунення недоліків позовної заяви, слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 6 червня 2018 року по справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18), зокрема:

- під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі;

- визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин;

- разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень;

- якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації» Лиманської районної ради Одеської області Резніка В.Г. та державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Калашніка Дмитра Сергійовича, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова