Ухвала суду № 76050800, 09.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 324/1255/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №324/1255/18 Слідчий суддя в 1 інст. Каретник Ю.М.

Провадження №11сс/778/864/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Фоміна В.А.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018080320000625 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Терехова Т.В.,

володілець арештованого майна – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

володілець арештованого майна – ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль ЗАЗ Ланос бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, який опечатаний бирками з пояснювальними надписами та підписами понятих; 2) предмет, ззовні схожий на ніж, загальною довжиною приблизно 33 см, який складається з клинку та руків'я та на якому мається позначення «Vincent», що поміщений до картонної коробки, на якій маються пояснювальні надписи та підписи понятих; 3) файл з документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ Ланос бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4; поліс №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4; 4) фрагмент кабелю в ізоляційній оболонці чорного кольору, діаметром приблизно 3,5 см та довжиною приблизно 160 м, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказане майно має на меті збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі володілець арештованого майна – ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, в частині накладення арешту на: автомобіль ЗАЗ «Ланос» бежевого кольору, державний номер АР 8116СІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «Ланос» бежевого кольору, державний номер АР 8116С1 на ім’я ОСОБА_4 та поліс №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищеперераховане майно.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на вищевказаний автомобіль та документи - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «Ланос», дн АР 8116СІ та полісу №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а тому є незаконною в цій частині.

Так, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано, які саме відомості або сліди злочину містять документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «Ланос», АР 8116СІ та поліс №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та, взагалі, яке відношення вони мають до вказаного кримінального провадження. Відтак, не наведено доказів того, що дані документи та майно мають ознаки речових доказів. Крім того, в зазначеній ухвалі, всупереч вимогам ст. 170 КПК України, не зазначено, які обставини підтверджують, що незастосування арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та полісу страхування відповідальності призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Всупереч вимогам ст.173 КПК України, вказана ухвала суду не містить обґрунтувань можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що наразі порушуються його права, як законного володільця автомобіля, оскільки він не має відношення до скоєного кримінального правопорушення, проте позбавлений можливості користуватись належним йому майном. Зазначений автомобіль він використовує у своїй діяльності, завдяки чому отримує кошти на існування своєї сім'ї, у тому числі 4-х місячної дитини. Його дружина не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, і тому він є єдиним джерелом доходів у сім'ї, але його робота пов’язана з використанням автомобілю. Таким чином, не маючи можливості користуватися арештованим автомобілем, він не зможе працювати, а тим самим він та його сім’я залишаться без коштів на існування.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням по матеріалам досудового розслідування за №12018080320000625 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події 18 липня 2018 року за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Крилова, з наведенням переліку майна.

У клопотанні зазначив, що в ніч на 18 липня 2018 року невідома особа проникла до колодязя, розташованого по вул.Крилова у м.Пологи Запорізької області, звідки здійснила крадіжку кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», завдавши матеріального збитку.

Вказана інформація про вчинене кримінальне правопорушення 18 липня 2018 року внесена до ЄРДР за №12018080320000625 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

18 липня 2018 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Крилова, виявлено та вилучено: 1) автомобіль ЗАЗ Ланос бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, який опечатаний бирками з пояснювальними надписами та підписами понятих; 2) біля автомобіля виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, загальною довжиною приблизно 33 см, який складається з клинку та руків'я та на якому мається позначення «Vincent», що поміщений до картонної коробки, на якій маються пояснювальні надписи та підписи понятих; 3) біля автомобіля виявлено та вилучено файл з документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4; поліс №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4; 4) фрагмент кабелю в ізоляційній оболонці чорного кольору діаметром приблизно 3,5 см та довжиною приблизно 160 м.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, у слідства є підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі, є тимчасово вилученим майном, оскільки в силу ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зазначені вище речі вилучено з метою їх подальшого збереження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та можливого призначення всіх необхідних судових експертиз та проведення необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді; думку власника арештованого майна – ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані не в повній мірі при розгляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №12018080320000625 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що автомобіль ЗАЗ Ланос бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 та файл з документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_4 та поліс №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

З клопотання слідчого взагалі незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, на що слідчий суддя уваги не звернув і не повернув вказане клопотання прокурору, як того вимагає частина 3 зазначеної статті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль та документи до нього, як і самої доцільності такого арешту, слідчим і прокурором не доведено.

Отже доводи апеляційної скарги володільця арештованого майна – ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.

Як зазначено вище, слідчий суддя на недоліки клопотання та доданих до нього матеріалів уваги не звернув, всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не перевірив, та дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на зазначені автомобіль та документи не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню в цій частині, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ЗАЗ Ланос бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 та файл з документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_4 та поліс №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу власника арештованого майна – ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з наведенням переліку такого майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ЗАЗ Ланос бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 та файл з документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_4 та поліс №АМ/2072105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6