Постанова № 76036829, 22.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 318/131/18

Номер провадження 22-ц/778/2890/18

Головуючий у 1 інстанції Петров В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Кам’янсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства.

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2018 року до Кам’янсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Кам’янсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства.

Ухвалою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року відкрито провадження в частині позову ОСОБА_5, до ФО ОСОБА_6 В іншій частині позову відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в відкриті провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача у в частині, керувався ст.ст.1-3, 19, 186, 258-260, 272 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із того, що з наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що виник спір між фізичною особою та юридичною особою (а не фізичною особою), а саме: ВАТ «Кам’янсько-Дніпровський молокозавод» та окремо з міської радою щодо оскарження її рішень і у відкриті провадження у частині позовних вимог відмовив (при цьому у резолютивній частині не зазначив конкретно щодо яких вимог відмовлено у відкриті провадження).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись в оскаржуваній частині не можна з наступних підстав.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції.

В силу вимог п.п.8,9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції суд першої інстанції та апеляційний суд мають керуватись новою редакцією Кодексу при вирішенні цієї справи.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ОСОБА_5 має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Так, дійсно, в силу вимог ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, за нормами процесуального законодавства саме виключно позивачеві ОСОБА_5 належить право обирати відповідача за своїм вищезазначеним позовом у цій справі.

Позивач ОСОБА_5 в якості відповідача за своїм вищезазначеним позовом у цій справі зазначала саме фізичну особу - ОСОБА_6 (а.с.1), який не є суб’єктом підприємницької діяльності та не є правонаступником прав ВАТ «Кам'янсько - Дніпровський молокозавод», відносно якого ще 24.04.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення останнього на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 року у справі № 13/634-АП (постанова Верховного суду від 17.01.2018 року у справі № 908/184/16 - копія а.с. 21-30).

Пред’явлення позову до неналежного, на думку суду відповідача (відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові, за результатами розгляду справи.

Фактично суд на стадії відкриття провадження намагається вирішити ті питання які він повинен вирішити тільки після розгляду справи в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору.

Лише у разі залучення до участі у справі в ході її розгляду, при цьому лише за клопотанням позивача (ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України) належного співвідповідача або заміни відповідача суд прийде до висновку що у цьому разі спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства він може при наявності підстав у відповідній частині закрити провадження.

При цьому апеляційний суд вказує також на те, що відповідно до правил абзацу другого частини 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

А тому, зазначені висновки суду першої інстанції в ухвалі саме на стадії відкриття провадження у цій справі є передчасними.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи в частині, в силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, вона підлягає в частині скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: