Ухвала суду № 76050399, 21.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

21 серпня 2018 року місто Київ.

Справа № 755/12682/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5874/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, у складі судді Катющенко В.П.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває дана справа.

Скасовуючи рішення в частині вирішення вимог до ОСОБА_2 колегія суддів Верховного суду виходила з того, що у порушення частини четвертої статті 10, статей 212-214, 303 ЦПК України, апеляційний суд не встановив фактичні обставини справи, не перевірив місцезнаходження заставного майна на момент розгляду справи, не з'ясував, з яких причин предмет застави не був реалізований в рахунок погашення заборгованості, у випадку відсутності спірного автомобіля у банку не вирішив питання про призначення експертизи з метою з'ясування дійсної вартості предмета застави на момент його передачі позивачу та можливість зарахування вказаної вартості на погашення заборгованості за кредитом, оскільки матеріали справи не містять доказів повернень заставного майна позичальнику чи поручителю, та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, апеляційним судом в судовому засіданні 09.07.2018 року представнику відповідача було роз'яснено наслідки не подання доказів вартості транспортного засобу на час вилучення транспортного засобу ПАТ КБ «Надра» .

Проте в судове засідання 21.08.2018 року до апеляційного суду представник відповідача не з'явилась, клопотання про призначення в справі експертизи щодо визначення вартості транспортного засобу не подала.

Позивач також до апеляційного суду свого представника не направив, повідомив суд, що транспортний засіб вилучено у позивача 07.08.2012 року та передано на відповідальне зберігання торгівельній організації «Нива-В.Ш.», подальша доля транспортного засобу позивачу не відома.

Виходячи з вимог Верховного суду України, вказаних в постанові від 30 травня 2018 року, необхідності з"ясування вартості транспортного засобу станом на 07.08.2012 року, а також з врахуванням того, що сторони ухиляються від надання суду доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення справи , що свідчить про їх недобросовісне користування правами, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у сторін по справі наступні докази:

У Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» довідку про розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 07.08.2012 року ;

У ОСОБА_2 висновок спеціаліста про вартість вилученого заставного автомобіля з урахуванням стану описаного в акті станом на 07.08.2012р.(Довідку про вартість автомобіля тієї ж марки, того ж року випуску);

Визнати обов'язковою явку представника позивача і відповідача до Апеляційного суду міста Києва.

Документи необхідно подати до 15вересня 2018 безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Роз'яснити сторонам зміст ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд незалежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді М.М. Іванченко

С.М. Рубан