Рішення № 76049530, 23.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

23.08.2018 Справа № 756/4446/18

Ун.№756/4446/18

Пр.№2/756/3675/18

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Сергеєвої Т.В.

за участю

позивача- Горбенка С.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сапегіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м.Києва про визнання наказу незаконним.

В судовому засіданні 23.08.2018 року позивачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Майбоженко А.М., який обґрунтований тим, що суддя необ'єктивно розглядає справу, постійно перебиваючи позивача при тому як він задає запитання свідку, спотворюючи таким чином оцінку ситуації в даній справі, безпідставно звинувачує позивача у порушенні порядку в судовому засіданні, погрожує видаленням з залу, де воно відбувається. Такими діями судді позов та пошук істини позивачем перетворився на фарс і процес проти позивача. Шанобливе ставлення до відповідача надає підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді. З цих підстав просить задовольнити заяву та відвести суддю Майбоженко А.М. від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

В судовому засіданні 23.08.2018 року згідно порядку дослідження доказів у справі, встановленого ухвалою суду, відбувався допит свідка ОСОБА_4 Після надання нею особистих пояснень право на поставлення запитань надано представнику позивача. При поставленні запитань та отримання відповідей позивач коментував їх, висловлював свою незгоду з відповідями свідка та повідомленими нею обставинами, на що отримував зауваження від суду та прохання про дотримання порядку в судовому засіданні. Дані розпорядження головуючого позивачем не виконувались. При цьому зазначено, що після завершення допиту свідка представником позивача таке право буде надано безпосередньо позивачу.

Непогодившись з діями головуючого позивачем подано заяву про відвід.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно з ч.3 ст.216 ЦПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Дії головуючого судді, спрямовані на керування ходом судового засідання та забезпечення послідовності та порядку вчинення процесуальних дій не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді чи її об'єктивності або наявність у неї інтересу (прямого чи побічного) у розгляді даної справи. З вказаними діями учасник процесу може не погоджуватись, висловлюючи свої заперечення, однак така незгода не звільняє учасника справи від обов'язку беззаперечно виконувати розпорядження головуючого. З цих підстав вважаю, що відвід, заявлений позивачем є необґрунтованим, ніяких доказів щодо упередженості судді чи її необ'єктивності позивачем не надано. Вказані ним висновки базуються на припущеннях, зокрема тому, що представник відповідача заперечує проти задоволення заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м.Києва про визнання наказу незаконнимдо вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко