Рішення № 76049513, 22.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

22.08.2018 Справа № 756/3185/18

Справа пр. №2/756/3370/18

ун. №756/3185/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 травня 2014 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту НОМЕР_2, який було викладено у новій редакції додатковою угодою до нього від 03 червня 2014 року та перейменовано на "договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії".

Згідно з укладеним договором банк видав відповідачеві кредитну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Процентна ставка за користування кредитом становила 40,00% річних з кінцевим терміном повернення у термін до 31 травня 2017 року.

ПАТ "Укрексімбанк" стверджувало, що ОСОБА_1 своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування ним у строки, визначені договором.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії НОМЕР_2 в редакції від 03 червня 2014 року позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 4256,20 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1332,43 грн, проценти за користування кредитом у сумі 1447,44 грн, пеню за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 658,52 грн, втрати від інфляції у сумі 701,42 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 116,39 грн. Також ПАТ "Укрексімбанк" просило суд присудити з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання, призначені на 10 год 10 хв 29 травня 2018 року та 10 год 00 хв 22 серпня 2018 року, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту НОМЕР_2.

03 червня 2014 року шляхом підписання додаткової угоди указаний договір було викладено у новій редакції та перейменовано його на "договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії" (а. с. 10-12).

За умовами згаданого договору банк зобов'язався видати позичальнику ОСОБА_1 кредитну картку, відкрити картковий рахунок та надати кредит у сумі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом становитиме 40,00% річних. Термін повернення кредиту - до 31 травня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ПАТ "Укрексімбанк" відповідачеві ОСОБА_1, які вона використала у повному обсязі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 2.6. договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії НОМЕР_2 в редакції від 03 червня 2014 року позичальник зобов'язалася повернути кредит у термін до 31 травня 2017 року.

Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування ним.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошоаого зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з п. 8.1.1. договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії НОМЕР_2 в редакції від 03 червня 2014 року у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та або процентами, клієнт сплачує банку пеню за кожен день прострочення, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором складає 658,52 грн.

За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції становлять 701,42 грн, а три проценти річних від простроченої суми - 116,39 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії НОМЕР_2 в редакції від 03 червня 2014 року у сумі 4256,20 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1332,43 грн, проценти за користування кредитом у сумі 1447,44 грн, пеню за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 658,52 грн, втрати від інфляції у сумі 701,42 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 116,39 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 258, 267, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 612, 625, 626-628, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії НОМЕР_2 в редакції від 03 червня 2014 року у сумі 4256 (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1332 (тисяча триста тридцять дві) гривні 43 (сорок три) копійки, процентів за користування кредитом у сумі 1447 (тисяча чотириста сорок сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки, пені за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки, втрат від інфляції у сумі 701 (сімсот одна) гривня 42 (сорок дві) копійки, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ 00032112) судовий збір у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук