Рішення № 76049246, 10.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

10.08.2018 Справа № 756/10035/14-ц

Унікальний № 756/10035/14-ц

Провадження № 6/756/292/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість у розмірі 704 893,51 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнуто 708 547,51 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом 19.01.2015 року видано виконавчий лист №2/756/4121/14.

Крім того, 06.03.2018 року між ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» та заявником укладено Договір відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50, таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» у виконавчому листі №2/756/4121/14 його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив задовольнити.

Боржник, представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/4121/14 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 704 893,51 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнуто 708 547,51 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 19.01.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/4121/14.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Експобанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту і забезпечення від 07.12.2007 року №247/АК-2007.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту і забезпечення від 07.12.2007 року №247/АК-2007 було відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» у виконавчому листі його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому листі №2/756/4121/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299) заборгованості за договором кредиту і забезпечення від 07 грудня 2007 року №247/АК-2007 у розмірі 704 893,51 грн., та судового збору у розмірі 3654,00 грн, а всього у загальному розмірі 708 547,51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєть ся протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко