Ухвала суду № 76048548, 17.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/304/18 Справа № 705/2447/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018,

в с т а н о в и л а :

СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018250250000860 від 10.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 09.06.2018 близько 23 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи неподалік приміщення магазину «Кошик», який розташований за адресою: вул. Праці, 49, м. Умань Черкаської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар предметом, схожим на ніж, тримаючи його в правій руці, в ліву частину живота ОСОБА_9, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, які, згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

11.06.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

13.06.2018 начальник СВ в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб.

14.06.2018 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання начальника СВ в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням волі.

Апелянт, посилаючись на норми національного законодавства та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки їх наявність не підтверджена будь-якими доказами.

Звертає увагу, що слідчим суддею не прийнято до уваги дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, має середню освіту, позитивну характеристику за місцем проживання, постійне місце проживання та реєстрацію і з моменту повідомлення про підозру до взяття під варту кожного разу негайно прибував на виклики слідчого, а особи на яких, як на думку органу досудового розслідування, підозрюваний може вплинути будь-яким чином, вже допитані.

Крім того, стверджує про порушення слідчим суддею прав підозрюваного, що полягає у не заслуховуванні його думки з-приводу внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судове засідання не з’явився захисник ОСОБА_7, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, а також не доставлений підозрюваний ОСОБА_8, який за повідомленням в.о. начальника СІЗО – начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_12, 12.08.2018 звільнений з-під варти, що, за відсутності апеляційних вимог про погіршення становища останнього, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не належить, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред’явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, передбаченим пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і тих, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров'я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Твердження сторони захисту про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, реєстрації та позитивну характеристику, як підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу, є недоречними, оскільки при визначені виду запобіжного заходу, який належить до застосування підозрюваному, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони підтверджуються.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, слідчим суддею правомірно, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не визначено розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що цілком узгоджується з вимогами ст. 183 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 визначено до 12.08.2018 і станом на день розгляду апеляційної скарги захисника, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вже не має юридичної сили.

При цьому, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 12.08.2018 звільнений з-під варти через не продовження дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому, в тому числі і з цих підстав, колегія суддів не вбачає можливості змінити або скасувати оскаржуване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав, в тому числі через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :