Ухвала суду № 76047464, 23.08.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.08.2018

Справа 642/2322/18

Провадження 2/642/1113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи департамент служб у справах дітей Харкіської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 олександра Станіславовича , що одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 дарини Олександрівни, до ОСОБА_3 анатоліївни, публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи департамент служб у справах дітей Харкіської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності .

22 серпня 2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру № 4 по вул. П. Болбочана (колишня назва вул.Клапцова), буд. 67-А, у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ПАТ “ПроКредитБанк”, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 26.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4810. Заява обґрунтована тим, що вказана квартира є об2єктом іпотечного договору від 27.12.2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та не накладання арешту на зазначену квартиру може призвести до відчуження у будь-який момент до іпотекодержателя ОСОБА_5, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог заявника. Крім того, позивач як на підставу забезпечення позову посилається на те, що ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову — обтяжень квартири, накладених у цивільній справі 642/9927/13-ц. У звязку з чим, позивач у заяві про забезпечення позову вважає доцільним вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру належну відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ПАТ “ПроКредитБанк”, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 26.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4810, та яка є об2єктом іпотечного договору від 27.12.2013 року укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 сам зазначає, що на вказану ним квартиру вже накладена заборона відчуження відповідно до договору іпотеки.

Вилучення запису з реєстру іпотек, передбачено тільки після припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає припинення іпотеки з однієї з наступних підстав: на підставі повного розрахунку за зобов'язанням, яке забезпечене іпотекою; на підставі визнання договору іпотеки недійсним, або у випадку розірвання договору іпотеки; на підставі реалізації предмету іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Позивачем (заявником) не надано жодних належних та допустимих доказів існування підстав для припинення іпотеки на час розгляду заяви, та не доведено існування ризику відчуження квартири, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду..

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи департамент служб у справах дітей Харкіської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна