Постанова № 76046314, 13.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/12176/17 Номер провадження 22-ц/786/1744/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Прядкіної О.В, Хіль Л.М.,

розглянув у письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2018 року у складі головуючого судді Троцької А.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок пошкодження вантажу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 лютого 2017 року по експрес-накладній № 59998042421734 ТОВ «Нова пошта» прийнято від ФОП ОСОБА_4 відправлення вантажу, а саме: кухонної мийки зі штучного кварцового литого каменю з оголошеною вартістю 7000 грн. 10 лютого 2017 року під час отримання позивачем даного вантажу виявлено тріщину та відкол частини мийки, про що складено відповідний акт приймання-передачі та того ж дня нею подано претензію ТОВ «Нова пошта» з проханням відшкодувати вартість пошкодженого під час перевезення товару та моральну шкоду. У відповідь на претензію 28 лютого 2017 року відповідач вказав, що не несе відповідальність за пошкодження вантажу. Вважаючи причиною пошкодження майна неякісне надання відповідачем послуг, зокрема, відсутність в обрешетуванні вантажу необхідних упорів, що охороняють сантехнічні вироби від ударів об стінки ящика, позивач просила стягнути на її користь 7000 гривень вартості пошкодженого товару.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_3 вартість пошкодженого майна в розмірі 7000 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем не спростовано презумпцію вини перевізника, а тому у відповідності до статті 924 ЦК України ТОВ «Нова пошта» відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу в межах його вартості, що підтверджується квитанцією та оголошеною цінністю в експрес-накладній.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова пошта» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що вантаж було доставлено у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу, що вбачається з акту приймання-передачі від 10 лютого 2017 року та свідчить про надання ТОВ «Нова пошта» транспортних послуг належним чином, а за наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам, відповідає вантажовідправник.

Апелянт вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу, вважаючи, що його пошкодження відбулося не під час перевезення та поза межами відповідальності товариства.

Наводить заперечення щодо розміру фактичної шкоди, вказуючи на недоведеність даного факту позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту другому частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 09 лютого 2017 року за експрес-накладною № 59998042421734 між сторонами було укладено договір про перевезення вантажу - сантехнічних матеріалів в кількості місць 1, фактичною вагою 30 кг., об'ємною вагою 45,31 кг., з оголошеною вартістю 7000 грн. За умовами укладеного договору ТОВ «Нова пошта» зобов'язалось доставити поданий ФОП ОСОБА_4 вантаж з м. Харкова до м. Винниці та видати його ОСОБА_3, а остання зобов'язалась оплатити надані послуги з перевезення вантажу у сумі 260 грн. (т. 1 а.с. 228).

Під час огляду відправлення ОСОБА_3 виявлено пошкодження вантажу - кухонної мийки з штучного кварцового литого каменю.

Згідно акту приймання-передачі від 10 лютого 2017 року, складеного за участю замовника та перевізника, встановлено, що упакування вантажу здійснено у вигляді: обрешетування, гофрокартону, стрейч-плівки, пом'якшувача по краях мийки та спеціального маркування «верх», «крихке». При огляді зовнішня та додаткова упаковки цілі (т. 1 а.с. 5).

При огляді вмісту відправлення цим же актом засвідчено, що на мийці присутня тріщина, що призвела до відколу частини мийки.

Того ж дня позивач подала письмову вимогу (претезію) відповідачу про відшкодування вартості пошкодженого відправлення в розмірі 7000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди (т. 1 а.с. 6).

Листом ТОВ «Нова пошта» від 28 лютого 2017 року за вих. № 2886 позивачу повідомлено, що в акті приймання-передачі не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу, а тому вимоги про відшкодування вартості пошкодженого майна є безпідставними (т. 1 а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що майнові права позивача були порушені внаслідок неналежного виконання перевізником ТОВ «Нова пошта» своїх обов'язків, а саме: забезпечення збереження вантажу в цілісності.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Законом України «Про автомобільний транспорт» (стаття 52) на автомобільного перевізника покладено обов'язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

За правилами статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено умови перевезень фарфоро-фаянсових, металевих та інших сантехнічних виробів (пункт 22.7. глави 22).

Так, підпунктом 22.7.2. встановлено, що вантажовідправник повинен подавати для перевезення фарфоро-фаянсові вироби, а також вироби із металу з гальванічним та емалевим покриттям упакованими в ящики або решітки із застосуванням упорів, що охороняють їх від ударів об стінки ящика, чи з прокладкою виробу соломою, стружкою тощо. Упори та прокладки для кріплення сантехнічних виробів на рухомому складі надаються вантажовідправником.

Приймання для перевезення від вантажовідправника і здача вантажоодержувачу сантехнічних виробів у тарі здійснюються перевізником за найменуванням вантажу, кількістю і стандартною масою вантажних місць або за масою, що зазначена на вантажних місцях і в товарно-транспортній накладній (підпункт 22.7.5.).

Вантажовідправником є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення (абзац п'ятий глави 1 Правил).

Згідно пункту 7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

У пункті 7.2.7. Публічного договору зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пунктів 7.2.5., 7.2.8. цього договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

У спірних правовідносинах відправником товару (вантажовідправником) є третя особа ОСОБА_4, яка через відділення ТОВ «Нова пошта» здійснила відправлення кухонної мийки з штучного кварцового литого каменю для позивача ОСОБА_3, а остання його оплатила у повному розмірі.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодилась з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною № 59998042421734 від 09 лютого 2017 року.

Погодившись на отримання вантажу шляхом доставки його ТОВ «Нова пошта» позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

З огляду на умови укладеного між сторонами договору, дані експрес-накладної № 59998042421734 від 09 лютого 2017 року, з якої вбачається, що товар був переданий відправником в упаковці і не оглядався, та факт цілісності, як зовнішньої, так і додаткової упаковки відправлення, що підтверджується актом приймання-передачі від 10 лютого 2017 року, складеним за участю замовника (одержувача) ОСОБА_3 й представника перевізника ТОВ «Нова пошта», та сторонами по суті не заперечується, вина відповідача у пошкодженні товару відсутня.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що обов'язок належного упакування вантажу, застосування упорів, що охороняють сантехнічні вироби від ударів об стінки ящика, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та умов Публічного договору покладається на відправника та дійшов помилкового висновку, що пошкодження вантажу сталося з вини перевізника.

Відповідачем на підтвердження відсутності його вини у пошкодженні вантажу надано умови огляду відправлення від 10 лютого 2017 року, згідно яких стан упаковки при прийомі на огляд є цілим, неушкодженим, що виключає вплив руйнуючої сили під час перевезення вантажу, а отже, висновки суду, що пошкодження товару виникло внаслідок дій перевізника є безпідставними.

Оскільки відповідач довів, що пошкодження відправлення сталося не під час перевезення та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника, він не відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу згідно статті 924 ЦК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Нова пошта» за недоведеністю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат між сторонами за правилами частин першої, шостої, тринадцятої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позивач ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору, судові витрати ТОВ «Нова пошта» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1057 грн. 20 коп. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення - відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» у сумі 1057 гривень 20 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючийсуддя підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис О.В. Прядкіна

підпис Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

СуддяАпеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко