Ухвала суду № 76046144, 23.08.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1261/18

Провадження № 2/565/409/18

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши цивільну справу №565/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до Кузнецовського міського суді Рівненської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 з позовними вимогами до Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк».

У позовній заяві ставить вимоги: визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача; внести зміни до п.1.4 договорів №,№ 016-17520-241213, 015-17520-241213, 005-17518-030913, 001-17518-030913, 002-17518-030913 - Процентна ставка на суму Вкладу становить облікову ставку НБУ - відповідно до п.1. ст.1061; доповнити п.1.3 вищезазначених договорів: Строк залучення Вкладу подовжується до повного повернення коштів Банком Вкладнику; стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст.625 ЦК України; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів.

12.11.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права, зміну правовідношення, стягнення коштів, без руху та надано строк для виправлення недоліків.

24.11.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 через неусунення недоліків.

Апеляційних скарг на ухвалу суду від 24.11.2015 року не надходило, у зв?язку з чим ухвала набрала законної сили.

29.05.2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 12.11.2015 та від 24.11.2015 за нововиявленими обставинами.

01.06.2018 року, ухвалою цього ж суду, заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами залишено без руху. 19.06.2018, у зв?язку з неусуненням недоліків, ухвалою Кузнецовського міського суду повернуто заяву.

Апеляційних скарг на ухвалу суду від 19.06.2018 року, станом на 23.08.2018 року, не надходило, у зв'язку з чим ухвала набрала законної сили.

25.06.2018 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у цій справі надійшла позовна заява до Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» з вимогами: визнати дії відповідача порушенням права приватної власності; визнати порушення права споживача, визнати порушення договорів; стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст.625 ЦК України (визначити розмір); стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів (визначити розмір).

Повернення позовної заяви за своєю суттю є процесуальним рішенням, яке припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті. Таким чином, рішення щодо позовної заяви ОСОБА_1 від 09.11.2015 року про її повернення вже було прийняте судом 24.11.2015 року та набрало законної сили. А тому, суд позбавлений процесуальної можливості здійснити будь-які дії чи прийняти будь-які рішення спрямовані на розгляд по суті позовної заяви чи будь-яких інших заяв чи клопотань у справі, розгляд у якій припинено. При цьому суд, враховує положення ч.1 ст.18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

З аналізу позовних заяв, які надійшли 10.11.2015 року та 25.06.2018 року випливає, що вони звернені до одних і тих самих відповідачів, мають ідентичні за змістом позовні вимоги, окрім вимоги про внесення змін до п.1.4 договорів №016-17520-241213, №015-17520-241213, №005-17518-030913, №001-17518-030913, №002-17518-030913 – Процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст.1061, доповнити п.1.3 вищезазначених договорів: Строк залучення Вкладу подовжується до повного повернення коштів Банком Вкладнику, яка вказана в позовній заяві, поданій до суду 10.11.2015 року.

Так, у заяві вказано, що це позовна заява від 09.11.2015 року у справі №565/1564/15-ц. Таким чином випливає, що позивач подав позовну заяву від 09.11.2015 року у новій редакції, при цьому лише одна вимога відсутня.

Отже, виходячи з такої оцінки позовної заяви, можна прийти до висновку, що позивач мала намір зменшити позовні вимоги. Проте, подання такої заяви після повернення позовної заяви втрачає правовий зміст, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість розгляду заяв та клопотань на такій стадії, окрім як заяв, що стосуються перегляду судового рішення.

Якщо ж розуміти таку позовну заяву як намір ОСОБА_2 ініціювати питання про відкриття провадження у справі, то суд розглядаючи її враховує наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однією з визначальних обставин права на звернення до суду є дотримання особою порядку звернення до суду, який передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.184 ЦПК України, позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Зі змісту п.п. 15.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, випливає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду і вказав конкретний номер справи, у якій він має намір ініціювати її розгляд, випливає висновок про порушення порядку визначення судді для розгляду її справи. За таких умов позовна заява ОСОБА_2, яка зареєстрована 25.06.2018 року не була розподілена між суддями автоматизованою системою документообігу, а шляхом приєднання до матеріалів іншої справи передана судді, який раніше приймав рішення у цій справі.

Отже, розгляд позовної заяви шляхом її приєднання до матеріалів іншої справи, суперечить порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, жоден суддя (суд) не зможе прийняти рішення про відкриття чи про відмову у відкритті, залишення без руху, повернення такої позовної заяви, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставина порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу, а тому виключає його участь у справі.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Зважаючи на те, що законодавством чітко передбачено можливість повторного звернення з позовом у передбаченому законом порядку, суду є незрозумілими мотиви з яких позивач має намір ініціювати розгляд цієї позовної заяви саме у конкретно визначеному провадженні, а не у загальному порядку, тобто шляхом подачі нової позовної заяви.

Також, суддя до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, не уповноважений здійснювати будь-які дії щодо уточнення позовних вимог, з’ясування змісту позовної заяви, оскільки такі дії не передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Оцінивши встановлені обставини у сукупності слід прийти до висновку, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено наслідки (рішення), які суд повинен застосувати до заяви ОСОБА_2, зареєстрованої 25.06.2018 року.

Проте, у пункті 175 рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» від 9 січня 2013 року (справа № 21722/11), Європейський суд з прав людини визнав, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

Так, ч.4 ст.185 ЦПК України передбачені випадки коли суд не може продовжити розгляд заяви через існування процесуальних обставин, тобто коли недотриманий порядок вчинення процесуальних дій. За умовами вказаної норми, у разі наявності такого випадку, заява повертається позивачу.

Окрім цього, позовна заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка надійшла до суду 25.06.2018 року, 03.07.2018 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, в частині подання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не усунуто.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1, яка зареєстрована 25.06.2018 року подана з порушенням порядку, визначеним Цивільним кодексом України та недоліки позову не усунуті, суд доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 184, 185, 258 – 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 09.11.2015 року, яка надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 25.06.2018 року у справі №565/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Зейкан