Ухвала суду № 76044371, 17.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4131/2018

Справа № 428/8911/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370001812 від 26.06.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, внесене у кримінальному провадженні № 12018130370001812 від 26.06.2018, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12018130370001812 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2018 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 1 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецьк, побачив раніше не знайому жінку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка тримала в руці свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривка вихопив з руки останньої мобільний телефон марки «Lenovo K5» у корпусі срібного кольору.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину намагався втекти, але довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд не видалося за можливим з причин, що не залежали від його волі, оскільки відбігавши від потерпілої, ОСОБА_4 був помічений та затриманий невідомим чоловіком.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

27.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

27.06.2018 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Дьоміною О.П. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: Луганська область, м. Привілля, вул. Ломоносова, 29-а/59, цілодобово строком на два місяці з 25 червня по 25 серпня 2018 включно.

Однак за викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з’являвся та не повідомив про причину неявки. За місцем реєстрації (адреса домашнього арешту) ОСОБА_4 не проживає.

У клопотанні слідчого ставиться питання про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2018 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 при вирішенні питання стосовно клопотання полягався на розсуд суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості, розташованої між будинком № 23-а по вул. Б. Ліщини та будинку № 1 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецьк, де було вчинено кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 3 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, в ході якого було виявлено та вилучено предмет посягання кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон «Lenovo K5» у корпусі срібного кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з яким остання підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з яким остання підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно з яким остання підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно з яким останній підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_6, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_4 як особу, яка здійснила 26.06.2018 приблизно о 19.40 год. відкрите викрадення мобільного телефону «Lenovo K5» у корпусі срібного кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, згідно з яким останній підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26.06.2018 до ЄРДР за № 12018130370001812 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

27 червня 2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Дьоміною О.П. від 27.06.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: Луганська область, м. Привілля, вул. Ломоносова, 29-а/59, цілодобово строком на дав місяці з 25 червня по 25 серпня 2018 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов’язки:

- прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Однак як вбачається з клопотання слідчого, за викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з’являвся, про причину неявки не повідомив. За місцем реєстрації (адреса домашнього арешту) ОСОБА_4 не проживає (що підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та рапортом ст. о/у ВКП ОСОБА_12О.).

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років; вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення; той факт, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем мешкання (адреса домашнього арешту) не проживає за викликами слідчого не з’являвся;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 не працює, у зв’язку з чим не має достатнього джерела доходу, у зв’язку з чим може знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності; характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що злочин мав відкритий характер до оточуючих, вчинений у громадському місці.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров’я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, репутацію підозрюваного, який раніше судимий за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у період звільнення від відбування покарання умовно-достроково вчинив новий умисний злочин проти власності, незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, а також те, що підозрюваним порушено умови обраного раніше запобіжного заходу без поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема невиконання підозрюваним ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв’язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 17 620 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2018 року.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Привілля Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов