Ухвала суду № 76044268, 22.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/1040/18

провадженя № 2-ві/401/4/18

У Х В А Л А

22.08.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Андросова Олександра Леонідовича про відвід головуючому судді Баранець А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов'язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов'язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

20 серпня 2018 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Баранець А.М. Свою заяву обґрунтовує тим, що головуючим суддею в 2016 році розглядалася цивільна справа № 401/2097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, позов було задоволено. В подальшому, Апеляційним судом Кіровоградської області рішення було скасовано 22.09.2016 року, що, на думку представника відповідача Андросова О.Л., викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Баранець А.М. по відношенню до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. від 20 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді та передано справу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2018 року для розгляду заяви про відвід головуючого судді Баранець А.М. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву позивача про відвід головуючого судді Баранець А.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Твердження заявника, викладені в матеріалах позову, не можуть приняті судом до уваги за відсутності зазначення відповідних фактів, які підтверджуються відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Згідно ст. 57 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципам верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватись морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дії, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Обставини, викладенні у заяві про відвід, не можуть бути підставою застосування вказаних правових норм та свідчити про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Андросова Олександра Леонідовича про відвід головуючому судді Баранець А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов'язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко

22.08.2018