Вирок № 76044253, 23.08.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 419/1885/18

1-кп/425/341/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Кобзаря Ю.Ю., М'якінченко Н.В.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Гуртового Б.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Шурхна К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запорізьке, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, кулеметника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 роти військової частини А3488, молодшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини А3488 від 24 березня 2018 року №102 (по стройовій частині), молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду кулеметника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 штурмової роти військової частини А3488.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VІІ, в Україні 17.03.2014 розпочався особливий період.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» молодший сержант ОСОБА_2 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом.

Згідно з положеннями ст.ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов'язком для громадян України; ст.ст. 1. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України.

Будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді кулеметника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 штурмової роти військової частини А3488, тобто військовою службовою особою, солдат ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 17, 30, 31, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів (начальників), беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов'язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обов'язки не вживати алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо.

Військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна у кількісних, якісних, обліково-номерних та вартісних показниках і враховують по відповідних службах - продовольчій, речовій, квартирно-експлуатаційній, пально-мастильних матеріалів тощо.

Однак, молодший сержант ОСОБА_2, під час проходження військової служби за контрактом, у Збройних Силах України, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях при наступних обставинах:

У ніч, з 14.04.2018 на 15.04.2018, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, молодший сержант ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення військового майна з військової частини А3488, до списків особового складу якої він входить, а саме вогнепальної зброї, що закріплена за вказаною військовою частиною згідно накладної №389, зірвавши навісний замок на вхідних дверях бліндажу, що розташований на території дислокації військової частини на польовому масиві в с. Кримське, Новоайдарського району, Луганської області, проник до середини приміщення кімнати призначеної для зберігання зброї, зірвав печатку з ящику зі зброєю з маркуванням №33 та таємно викрав автомат моделі «АКМ-ТК» №МФ6201. Після вказаних дій, ОСОБА_2, помістивши автомат до поліпропіленового мішку, виніс викрадений ним автомат з території військової частини. В подальшому, 15.04.2018, приблизно о 09 годині 00 хвилин командуванням вказаної військової частини було виявлено викрадення автомату «АКМ-ТК» № НОМЕР_2.

16 квітня 2018 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено місцезнаходження викраденого автомату. В подальшому, в ході огляду місця події 16.04.2018, в приміщенні сараю розташованому на земельній ділянці піщаного лісництва ДП «Новоайдарське ЛМГ», що знаходиться на території Мирнодолинської селищної ради, Попаснянського району було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат АКМ-ТК (МФ НОМЕР_3).

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №19/113/6-3/160е від 20.04.2018, наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю - 7,62-мм автоматом конструкції Калашникова, моделі «АКМ-ТК» № НОМЕР_2 та до стрільби придатний.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді кулеметника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 штурмової роти військової частини А3488, діючи у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ст.ст. 1, 3, п. 8 ст. 6, п. 2 ст. 23, п. З ст. 24, 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 10, 11, ч. З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 1 -4 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.ст. 402-404 Бойового статуту Збройних сил України, в умовах особливого періоду в ніч з 14 на 15 квітня 2018 року, привласнив автомат «АКМ- ТК» № НОМЕР_2., та з метою його подальшого незаконного використання або реалізації - виніс з території розташування військової частини, яка дислокується на польовому масиві в с. Кримське, Новоайдарського району, Луганської області, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 410 КК України - привласнення військовослужбовцем зброї вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, з кваліфікацією кримінального правопорушення згоден, відмовився давати показання суду відповідно до ст. 63 Конституції України. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин кримінального провадження дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази з точки зору належності та допустимості, достовірності, у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у привласненні військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 410 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, є учасником бойових дій, військовослужбовцем за контрактом, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечних наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року відносно обвинуваченого продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 вересня 2018 року включно, у зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України, даний запобіжний захід підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не було.

Витрати на залучення експертів у розмірі 715 гривень 00 копійок, пов'язані із проведенням судово-балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (служби), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати з дня ухвалення вироку, з 23.08.2018, звільнити обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на залучення експертів у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави Ук у м. Рубіжне, ЄДРПОУ 37904431, Казначейство України /ЕАП/ МФО 899998, номер рахунку 31114115012071.

Речові докази:

- навісний замок, який запакований до спеціального пакету Національної поліції № 4423913 - переданий до камери зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області - повернути військовій частині А3488;

- автомат АКМ-ТК (МФ № 6201), який обмотаний матерією коричневого кольору та картоном, в подальшому запакований до поліпропіленового мішку білого кольору, горловина якого зав'язана ниткою світлого кольору, вільні кінці нитки скріплені биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду, який зберігається у камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області - передати військовій частині А3488.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Ю.Ю. Кобзар

Н.В. М’якінченко