Ухвала суду № 76042270, 23.08.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15008/18Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 11-сс/789/171/18 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

секретаря Рожук О.О.

прокурора Юзьків О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/171/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, застосовано до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 36 820 грн. із покладенням на нього відповідних обов"язків, передбачених КПК України у випадку внесення такої.

Датою закінчення дії ухвали визначено 23 год 59 хв. 30 вересня 2018 р.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 2.08.2018 року ОСОБА_1 коло 02.30 год., перебуваючи коло магазину “Родзинка” у м.Тернополі по вул. Бережанська,53 умисно з корисливих мотивів та мотивів незаконного збагачення, переконавшись що за ним ніхто не слідкує і його дії не будуть помічені іншими особами шляхом розбиття вікна вхідних дверей проник в приміщення вказаного магазину та підійшовши до прилавка вказаного магазину таємно викрав звідти кошти в сумі 9000 грн., з викраденими коштами вийшов з приміщення магазину чим спричинив ФОП Чілярському шкоду на вказану суму.

2 серпня 2018 року о 15 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 затримано відповідно до ст.208 КПК України та цього ж дня йому пред”явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Слідчий на обгрунтування поданого клопотання посилається на існування вагомих доказів підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується протоколами: допиту потерпілого, підозрюваного, огляду місця події, огляду помешкання ОСОБА_1, у якому виявили викрадені кошти та протоколом відеозапису з магазину “Росинка”, на якому зафіксовано як підозрюваний вчиняє вказану крадіжку, протоколом освідування особи, а також ризиками переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість злочину та покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у вигляді випадку визнання винним, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, який існує у зв”язку з наявністю у підозрюваного знайомих у “кримінальному світі”, оскільки він неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі; вчинення іншого кримінального правопорушення — в зв”язку з тим, що ОСОБА_1 не має постійної роботи та джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв”язки, вважає, що інший більш м”який запобіжний захід не зможе забезпечити настанню існуючих ризиків, з огляду на те,що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя, під час судового слідства, зважаючи на доведеність прокурором обставин, мети та підстав застосування запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України та у відповідності до вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт у нічний час доби — з 23.00 год. до 07.00 год, а у разі, якщо суд дійде висновку про доцільність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Вказує на те, що підозрюваний є особою молодого віку, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, є несудимим, частково відшкодував вилучені викрадені грошові кошти, а решту він має намір добровільно відшкодувати потерпілому.

Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворий запобіжний заходід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки, проте, таких доводів не наведено в клопотанні та не надано в ході розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, слідчий суддя вірно визнав доведеним наявність достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України з огляду на тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання винним, даних які характеризують його особу, відсутність роботи та постійного джерела доходу, стійких соціальних зв”язків та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу.

Однак, на думку колегії суддів, прокурор у судовому засіданні не довів недостатність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше не судимою , має постійне місце проживання, відшкодував заподіяні збитки , що дає підстави для обрання до нього менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та покладенням обов”язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, обрати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_1

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська,53/88 цілодобово. Датою закінчення дії ухвали вважати 30.09.2018 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 30 вересня 2018 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон ;

носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5