Ухвала суду № 76042053, 23.08.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 363/3282/18

Провадження по справі № 1-кп/367/472/2018

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Кафтанова В.В., Саранюк Л.П.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Улінця І.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 30.12.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017110150001249, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник вважав, що клопотання прокурора не може бути задоволено, тому що відсутні ризики, на які посилається прокурор. До того ж, стан здоров?я обвинуваченого перешкоджає його перебуванню під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на його цілодобовий арешт із застосування електронного засобу контролю.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.08.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишається ризик, який спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, а саме: у зв?язку з тим, що він звинувачується у вчиненні насильницького злочину існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м’яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

З цих же підстав суд на даний час не знаходить можливості змінити вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на незадовільний стан здоров?я обвинуваченого, оскільки суду не надано доказів, що в умовах слідчого ізолятора йому не може бути надана відповідна медична допомога.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ДУ «Київській слідчий ізолятор» на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 23.08.2018 р. по 21.10.2018 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5