Ухвала суду № 76040189, 22.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/414/17

Провадження № 11-кп/779/266/2018

Категорія ст. 307 ч. 3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

з участю секретаря Кравчук І.Я.,

прокурора Журавльова Є.Є.,

обвинуваченого Хом`яка М.М.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши провадження № 12017090150000052 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 та прокурора Вівчарук Л.В. на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком Хом`яка ОСОБА_6,

30.10.1968 рокународження, уродженця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 35, Городенківського району, згідно ст. 89 КК України (далі ККУ) не судимого

засуджено: - за ст. 310 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на 3 роки;

- за ст. 307 ч. 3 ККУ позбавлення волі на 9 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ККУ шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_7 час його фактичного затримання органом дізнання з 10 березня 2017 року.

Хом`яка М.М. виправдано за ст. 308 ч. 2 ККУ за недоведеністю.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили – залишено попередній тримання під вартою.

Згідно вироку суду Хом`яка визнано винним в тому, що він, будучи особою, яка вчинила злочини, передбачені ст.ст. 308 ч.2, 310 ч.2 ККУ, з 2009 року по 8.03.2017 рік в урочищах «Христівка» с. Далешево та «Хахалівка» с. Дубки Городенківського району незаконно сіяв, вирощував, виготовляв, перевозив і зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах з метою збуту. За місцем його проживання було виявлено та вилучено 145,86604 кг. канабісу, що є особливо великим розміром та 4,07088 кг макової соломки, що є великим розміром.

В апеляційних скаргах:

- прокурор вважає вирок суду незаконним, і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та м’якості призначене судом покарання. Суд, визнавши ОСОБА_4 винним в тому, що він будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 308 ч. 2 ККУ, надалі виправдав його за цією статтею, чим допустив істотну суперечність у своїх висновках. Зазначає, що ОСОБА_4 вчинено злочини, пов’язані із розповсюдженням наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Стверджує, що суд необґрунтовано визнав, як пом’якшуючі обставини його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ст. ст. 307 ч. 3, 310 ч. 2, 308 ч. 2 КК України, з урахуванням ст. 70 ч. 1 КК України – 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляцію та доповнення до неї, в якій оскаржує вирок суду, вважає, що у вироку помилково зазначена вага вилучених наркотичних засобів, вважає, що експертні висновки є сфальсифіковані. Вважає свою співмешканку ОСОБА_8 співучасницею скоєних злочинів, яка ухилилась від кримінальної відповідальності. Суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про допит інших свідків, а показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вважає недостовірними. Зазначає, що марихуану він вирощував виключно для власного споживання. Просить вирок суду змінити, призначити більш м’яке покарання;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_5В подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину, та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Суд, не врахував всі пом’якшуючі покарання обставини та характеризуючи дані про особу. Просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому більш м’яке покарання, із врахуванням ст. 69 КК України;

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали свої апеляційні доводи в частині скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд ;

- прокурор вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника безпідставні, суд у вироку допустив істотну суперечність і призначив м’яке покарання, просить задовольнити апеляційні доводи, вирок суду скасувати.

З’ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтованим й мотивованим.

Оскаржений вирок вказаним вимогам закону в певній мірі не відповідає.

Доводи прокурора про допущену істотну суперечність у вироку, яка тягне за собою скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, є обґрунтованим.

Згідно ст.ст. 409, 411 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження внаслідок істотної суперечності, яка впливає на вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, на визначення покарання.

Суд у вироку допустив істотну суперечність, яка ставить під сумнів його висновок про невинуватість ОСОБА_4 в частині виправдання за ст. 308 ч.2 ККУ і впливає на визначення остаточного покарання.

На початку мотивувальної частини вироку ( т.5 а.с. 43) суд при формулюванні встановленої ним фабули обвинувачення констатував, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст. ст. 307 ч.3, 310 ч.2 ККУ, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 ч.2 ККУ, але надалі виправдав його саме за вказаним обвинуваченням.

Описуючи обставини вчинених ОСОБА_4 злочинів ( т.5 а.с. 43-44) суд вказав, що обвинувачений з городів невідомих осіб викрадав рослини маку, виготовляв з них наркотичний засіб і зберігав за місцем проживання. Однак надалі суд виправдав його за вказаним обвинуваченням за ст. 308 ч.2 ККУ.

Викладаючи докази винуватості обвинуваченого суд не розділив їх на ті, що підтверджують його винуватість і на ті, які його виправдовують.

Такі суперечності є істотними процесуальними порушеннями і є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, оскільки поставили під сумнів виправдання ОСОБА_4 за ст. 308 ч.2 ККУ і впливають на визначення остаточного покарання.

Усунення цих суперечностей шляхом зміни вироку є недопустимим.

Беручи до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 308 ч.2 ККУ нерозривно пов’язане з рештою обвинувачення, то вирок підлягає скасуванню в повному об’ємі з призначенням нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду слід врахувати вказане, належно дослідити докази, доводи сторін та всі обставини провадження й прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення. При доведеності вини обвинуваченого покарання має бути законним й справедливим.

Враховуючи те, що на цей момент немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому й для забезпечення нового судового розгляду, колегія суддів вважає, що йому слід продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 та прокурора задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 жовтня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2