Постанова № 76038034, 23.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/3689/18 29.08.2018 23.08.2018 23.08.2018

Номер провадження: 33/784/372/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 489/3689/18 Головуючий у місцевому судді Коваленко І.В.

Номер провадження: 33/784/372/18 Головуючий у апеляційному суді Прокопчук Л.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Прокопчук Л.М.,

за участю: секретаря - Богуславської О.М.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Львів, не одружений, має вищу освіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

- постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177033, встановлено, що 04.06.2018 о 16 год. 16 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космонавтів, 136-А в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

В апеляційній скарзі також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було ухвалено без його участі, на його адресу копія постанови не надходила, про наявність постанови його представник ОСОБА_3 дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 30 липня 2018 року, тому він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 13 липня 2018р., хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до супровідного листа, копію постанови суду надіслано ОСОБА_2 13 серпня 2018 р. (а.с.10), однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 23 липня 2018р.

Відповідно до розписки на клопотанні, ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи тільки 30 липня 2018 року, в тому числі і з постановою суду.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 02 серпня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку після ознайомлення з матеріалами справи.

Тому доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи 30 липня 2018 року, заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук