Постанова № 76038029, 23.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4105/18 23.08.2018

Провадження №22-ц/784/1383/18

Провадження № 22-ц/784/1383/18 Суддя суду першої інстанції Черенкова Н.П.

Справа № 490/4105/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Постанова

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептуга С.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року, постановлену суддею Черенковою Н.П., в приміщені цього суду, у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк), звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підписана представником банку ОСОБА_4 на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року, що була видана виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року позовну заяву повернуто Банку на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана представником банку ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року, що була видана виконуючою обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту. Між тим, із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця є керівник Крумханзл Петр та Ярмоленко В.В. За такого, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, ч . 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, як представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підтвердження своїх повноважень представника додав до позовної заяви копію довіреності № 8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4, як представнику, надані права представляти інтереси Банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови в усіх судах всіх інстанцій. Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_5 на підставі Статуту (нова редакція) (затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішення єдиного акціонера) від 3 квітня 2017 року № 409, погоджено Національним банком України 19 квітня 2017року) і Протоколу № 25 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 липня 2017 року.

Згідно виписки з наказу № Є.28.0.0.0/1-7234808 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25 липня 2017 року відповідно до рішень Наглядової ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (протоколи засідань від 20 липня 2017 року № 25 та від 20 липня 2017 року № 26) тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 25 липня 2017 року ОСОБА_5 приступила до виконання обов'язків Голови Правління банку.

Відповідно до п. 10.10 вищезазначеного Статуту у разі тимчасової відсутності Голови Правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує один із членів Правління, що обіймає посаду заступника Голови Правління. Виконання обов'язків здійснюється на підставі наказу Голови Правління.

Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління за його відсутності, має всі повноваження Голови Правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Правління, в тому числі, діє без довіреності від імені Банку та представляє його інтереси перед третіми особами. Інші особи можуть діяти від імені Банку в порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України.

До компетенції Голови Правління належить, зокрема видавати від імені Банку довіреності (п.п.4 п.10.9 Статуту).

На час звернення до суду з позовною заявою довіреність видана ОСОБА_4, не скасована та не визнана недійсною.

Пунктом 13 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) передбачено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб вносяться зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, сам по собі факт невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей про виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_5 не свідчить про відсутність у неї повноважень на підставі Статуту видавати від імені Банку довіреності, зокрема ОСОБА_4 з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, у тому числі подавати, підписувати, пред'являти позови в усіх судах всіх інстанцій.

За такого, у представника позивача ОСОБА_4 були повноваження на підписання та подання даного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Неправильне застосування норм процесуального та матеріального права призвело до безпідставного повернення позовної заяви Банку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує права заявника на гарантії захисту у суді своїх інтересів, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.