Постанова № 76038017, 23.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6193/17 23.08.2018

Провадження №22-ц/784/1278/18

Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6193/17

Провадження № 22-ц/784/1278/18

Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі: представника позивачів - ОСОБА_2,

- представника відповідача - Подволоцького А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року про забезпечення позову, постановлену головуючим суддею Сухаревич З.М., в приміщені цього суду, текст якої проголошено того ж дня об 11 год. 15 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ або Банк) «Банк Форум», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «АМБЕР», про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими,

встановила

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором, укладеним між ними та АКБ «Форум», посвідченим приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстраційним № 1718, із змінами до нього.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 23 травня 2018 року вищезазначене заочне рішення скасовано за результатами розгляду заяви про його перегляд, призначено підготовче засідання.

23 травня 2018 року ОСОБА_2 діючі в інтересах позивача ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної по АДРЕСА_1 (титульні власники: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2).

Представник заявника зазначала, що вказані приміщення є об'єктом спору і за договором відступлення прав вимоги № 1010-Ф від 14 лютого 2018 року вони відступлені шляхом продажу новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 446/07/02-КЕ та за іпотечним договором від 09 липня 2007 року, предметом якого є вказані нежитлові приміщення.

Посилаючись на те, що існує небезпека, що новий кредитор здійснить реєстрацію переходу права вимоги та в подальшому відчужить спірні нежитлові приміщення, просила задовольнити заяву.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної по АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, зазначила, що обраний вид забезпечення позову є єдиним справедливим способом, який зможе запобігти зловживанням сторонами справи та забезпечити схоронність речей до набрання законної сили рішенням суду та просила про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд вважаючи заходи забезпечення позову із заявленими позовними вимогами співмірними, виходив з того, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду, що є підставою для забезпечення позову.

Між тим, з такими висновками колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подано до суду позов про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором, укладеним між ними та АКБ «Форум», посвідченим приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М., реєстраційним № 1718, із змінами до нього. Позивачі посилались на виконання в повному обсязі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року, зобов'язання на яким забезпечене спірним іпотечним договором, та відмову нотаріуса у реєстрації припинення іпотеки.

З постанови головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10 листопада 2017 року вбачається, виконавче провадження за виконавчим листом виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 07 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року закінчено, у зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 1 211 939 грн. 24 коп. стягнено повністю та перераховано на рахунок стягувача (а.с.22).

14 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1010-Ф, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», права вимоги по кредитному договору № 446/07/02-КЕ від 09 липня 2007 року зі змінами до нього, по іпотечному договору від 09 липня 2007 року за реєстровим № 1718 (а.с.148-153).

Позивачами вимог щодо правомірності цього договору не пред'явлено.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Перелік видів забезпечення позову не є вичерпним.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилалась на те, що новий кредитор здійснить реєстрацію переходу права вимоги та в подальшому відчужить спірні нежитлові приміщення.

З огляду на обраний позивачами спосіб захисту порушеного права, наявність постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору згідно з виконавчим документом, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, оскільки не в достатній мірі врахував вищевказані роз'яснення.

За такого, колегія суддів вважає, що на стадії призначення до проведення підготовчого засідання та при наявності тих доказів, які були подані позивачами не має підстав вважати, що позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 має бути забезпечений у той спосіб, який було заявлено, і який було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк