Рішення № 7603770, 14.12.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2-6877/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” про стягнення заробітної плати, допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,

встановив:

В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” про стягнення заробітної плати, допомоги на оздоровлення та моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач та її повноважний представник з врахуванням уточнення просять стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за липень 2009 року в сумі 936,31 грн., за серпень – в сумі 6,37 грн., вихідної допомоги в сумі 1 174,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 4 серпня 2009 року по 10 грудня 2009 року в сумі 7 600,68 грн. допомогу на оздоровлення в сумі 883 грн. та оплату часу простою за січень-липень 2009 року в сумі 1 637,74 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Зазначають, що вказані суми заборгованості відповідача утворилися внаслідок порушення останнім норм трудового законодавства.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення.

Під час попередніх судових засідань представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вважав їх безпідставними та просив в позові відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 з 03.04.2001 року працювала на ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”. 03.08.2009 року позивачку звільнено з товариства. Проте при звільненні, відповідачем не були здійснені всі необхідні виплати позивачці, що передбачені трудовим законодавством. Зокрема, не виплачено позивачці заробітну плату за липень 2009 року в сумі 936,31 грн., за серпень – в сумі 6,37 грн. та вихідна допомога в сумі 1 174,35 грн.. Станом на 10.12.2009 року затримка розрахунку при звільненні складає 129 календарних днів. Відшкодування за час затримки розрахунку складає 7 600,68 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Також, позивачці не виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 883 грн. згідно штатного розпису підприємства.

Згідно зі ст.18 КЗпП України, ст.9 Закону України «Про колективні договори», положення колективного договору поширюються на всіх працівників і є обов’язковими для підприємства та сторін, які їх уклали.

Відповідно до п.5.5 колективного договору, підприємство зобов’язано раз на рік надавати працівникам фабрики, які відпрацювали на підприємстві не менше одного року, цільову матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячної тарифної ставки або посадового окладу. Допомога надається разом з черговою відпусткою.

Посилання відповідача на те, що наказами підприємства виплату зазначениїх допомог призупинено, судом до уваги не береться, оскільки зазначені зміни до колективного договору внесені підприємством в односторонньому порядку та не зареєстровані в органах виконавчої влади.

Щодо позовних вимог щодо оплати часу простою, то відповідно до ст.113 КЗпП України, ст.12 Закону України «Про оплату праці», час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Оплата часу простою передбачена п.4.1 колективного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, підлягає оплаті за час простою за 57 днів в сумі 1 637,74 грн. Дана сума підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено заподіяння такої шкоди, позивач не вказав з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (м. Хмельницький, код 00382289) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень 2009 року в сумі 936,31 грн., за серпень – в сумі 6,37 грн., вихідної допомоги в сумі 1 174,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 4 серпня 2009 року по 10 грудня 2009 року в сумі 7 600,68 грн. допомогу на оздоровлення в сумі 883 грн. та оплату часу простою за січень-липень 2009 року в сумі 1 637,74 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (м. Хмельницький, код 00382289) на користь держави судові витрати в сумі 252,39 грн.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Д.І. Приступа

Справа 2-5880/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

28 вересня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступа Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічно акціонерного товариства ОСОБА_5«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року № НМХRRС11349117 в сумі 10754 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічно акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» судові витрати в сумі 357 грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: