Ухвала суду № 76036388, 20.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/6517/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/6517/18 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.

Провадження № 11-сс/778/955/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 197 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Білоконева В.М., Дадашевої С.В.,

при секретарі Мовчан Н.В.

за участю прокурора Ворона М.В.,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 – в режимі відеоконференції з приміщення Вільнянського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_3 – в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.11.2001 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя звільнений від покарання за ст. 229-6 КК України 1960 року згідно ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;

* 02.02.2005 року Чернігівським районном судом Запорізької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

* 24.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.07.2008 року випробування скасовано та призначено покарання в виді 2 років позбавлення волі;

* постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2008 року звільнений від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 7 КПК України 1960 року;

*21.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

*16.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2001 року та призначено покарання у вигляді 2 роки та 1 місяць позбавлення волі;

* 06.11.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року призначено покарання строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 5 жовтня 2018 року включно, –

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

10 червня 2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Volvо 40», реєстраційний номер КСН 1VW8 (польська реєстрація), рухався по проїзній частині вул. Карпенко Карого в м. Запоріжжі з боку вул. Магістральної в напрямку вул. Виробничої. В салоні автомобіля «Volvo V 40» знаходились 4 пасажири.

В цей же час, по проїзній частині вул. Виробничої з боку вул. Кузнецова в напрямку вул. Магістральної рухався автобус «Mercedes-Bens 312 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_4

Наблизившись до перехрестя вул. ОСОБА_5 з вул. Виробничою, водій ОСОБА_3, у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не надав дорогу автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до нього праворуч, виїхав на перехрестя.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.9 а, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:

- п. 2.9 « Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер КСН 1VW8 (польська реєстрація), скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, його пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7, водій автомобіля «Volvo V 40» ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», де пасажир автобусу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та водій автобусу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згодом померли.

10.06.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000171 та затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 20.06.2018 року, змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 286 КК України про що внесені відповідні відомості до ЄРДР № 12018080000000171 від 10.06.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до п’яти місяців, а саме до 10 листопада 2018 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, в тому числі необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що ОСОБА_3 не висувалася підозра за ч. 3 ст. 286 КК України, крім того, вважає підозру сумнівною.

Захисник вказує на те, що з клопотання слідчого не вбачається, що перешкодило йому здійснити процесуальні дії раніше.

Вважає рішення слідчого судді таким, що не відповідає вимогам ст. 183 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки необхідність продовження строку тримання під вартою обумовлена загальними фразами.

Також, на думку захисника, слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував стан здоров’я підозрюваного, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про внесення застави.

В апеляційному суді:

-адвокат підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що строк тримання під вартою продовжено у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України, але про підозру за такою статтею ОСОБА_3 не повідомлялося. Вважає, що слідчим за незрозумілими підставами змінив кваліфікацію з ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 286 КК України. Єдиний реєстр досудових розслідувань містить відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. Клопотання слідчого не містить конкретних посилань на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування. В клопотанні також не вказані ризики, і те, що вони не змінилися. Розгляд клопотання не повний, не вислухані пояснення свідків. ОСОБА_3 теж отримав травму, лікується СІЗО. Захисником був зроблений запит про стан здоров’я підозрюваного, але відповідь не отримано.

-підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисника.

-прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим. Зазначив, що кримінальне правопорушення є тяжким, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, може переховуватися від слідства та суду. Підставами для продовження строку тримання під вартою вважає те, що не всі висновки судових експертиз отримані. ОСОБА_3 ще не був повідомлений про нову підозру за ч. 3 ст.286 КК України, але у зв’язку із смертю другого потерпілого правову кваліфікацію змінено на ч. 3 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував в клопотанні слідчий. На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вказані ризики не зменшилися.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 10 листопада 2018 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і по справі наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування.

Відомості про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений, вчинив новий, хоча і неумисний, але тяжкий злочин, через нетривалий час (менше двох місяців) після звільнення з місць позбавлення волі, не мав джерела заробітку, у своїй сукупності свідчать про наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків та про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на увагу не заслуговують, оскільки дійсно згідно матеріалів провадження на цей час ОСОБА_3Д повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але як вбачається з наявної в матеріалах провадження копії постанови слідчого від 20 червня 2018 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України у зв’язку із настанням 19 червня 2018 року смерті водія автобусу ОСОБА_4

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги клопотання слідчого містить конкретні обставини, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність отримання і долучення до матеріалів справи висновків: судової хімічної експертизи по речовим доказам, вилученим під час огляду автомобіля Volvо 40 та одягу водія та пасажирів; судово-біологічної експертизи за виявленими біологічними слідами з салону автомобіля Volvо 40; судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП; судової медичної експертизи трупу ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, у разі необхідності вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Не є підставою для відмови в задоволенні клопотання і те, що на даний час підозра за ч.3 ст.286 КК України не висувалася ОСОБА_3 На теперішній час є достатньо даних про вчинення останнім кримінального правопорушення, що призвело до загибелі щонайменш однієї людини, у зв’язку з чим дії підозрюваного отримали попередню кваліфікацію за ч.2 ст.286 КК України, і саме необхідність отримання висновку судово-медичної експертизи щодо трупа іншої загиблої особи (ОСОБА_4Г.) відповідно до клопотання є однією з обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається, -

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів, до 5 жовтня включно, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Дадашева