Постанова № 76036266, 21.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/15656/17 Головуючий у 1-й інстанції Шалангінова А.В.

Номер провадження 22-ц/778/2371/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа – начальник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа – начальник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В позові позивач зазначав, що під час надання інтерв'ю начальником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 було розповсюджено завідомо недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Так, під час виступу ОСОБА_5 проголосив (рос. мовою): «Мне не понятна формулировка вопроса. Если вы говорите о незаконном обогащении директора завода посредством сдачи на металлолом оборудования – это выгодно исключительно руководству завода. Коллективу же нужно стабильно работать и получать заработную плату, которую он не получает из-за попыток директора манипулировать полицией. Ви же были на митинге 11 сентября, и слышали монолог Лобикова (директор ЗАлКа - ред). О чем он говорил? О том, что якобы уголовные производства, открытые в отношении руководства завода, наложенный арест на счета и имущество, и блокировка работы предприятия полицией – причина невыплаты зарплаты. А что имеем в реальности? «Распил» завода на металлолом, невозможность благодаря нашим усилиям вывоза металла с территории, и намеренно созданную задолженность по зарплате. Работу предприятия ми не блокируем. Выплате заработной платы наша деятельность абсолютно не мешает. На лицо – использование руководством предприятия в личных целях трудового коллектива с целью давления на правоохранительные органы. Детали расследований в рамках уголовных производств, как вы понимаете, я вам рассказывать не стану».

За твердженнями позивача, вказана інформація є недостовірною, негативною, та не підтверджена жодними доказами. Позивач розцінює дану інформацію як звинувачення його у скоєнні злочину, при цьому посадова особа, яка володіє знаннями приписів Конституції України прилюдно стверджує, що позивачем скоєно злочин. Попри те, що жодних доказів таких заяв не має.

Вислів третьої особи створює негативне враження і відношення до позивача як до непрофесіонала, наведені цитати також є припущеннями і неправдивою інформацією, які порочать ділову репутацію позивача, як професіонала у своїй сфері, та принижують честь, гідність і ділову репутацію як генерального директора.

На підставі викладеного, просив суд, визнати недостовірною інформацію, яка була зазначена під час надання інтерв'ю начальником Головного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 та як таку, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію ОСОБА_3, а саме: «Мне не понятна формулировка вопроса. Если вы говорите о незаконном обогащении директора завода посредством сдачи на металлолом оборудования - это выгодно исключительно руководству завода. Коллективу же нужно стабильно работать и получать заработную плату, которую он не получает из-за попыток директора манипулировать полицией. Ви же были на митинге 11 сентября, и слышали монолог Лобикова (директор ЗАлКа - ред). О чем он говорил? О том, что, якобы уголовные производства, открытые в отношении руководства завода, наложенный арест на счета и имущество, и блокировка работы предприятия полицией - причина невыплаты зарплаты. А что имеем в реальности? «Распил» завода на металлолом, невозможность благодаря нашим усилиям вывоза металла с территории, и намеренно созданную задолженность по зарплате. Работу предприятия ми не блокируем. Выплате заработной плати наша деятельность абсолютно не мешает. На лицо - использование руководством предприятия в личных целях трудового коллектива с целью давления на правоохранительные органы. Детали расследований в рамках уголовных производств, как вы понимаете, я вам рассказывать не стану», а також зобов'язати начальника ГУ НП в Запорізькій області полковника ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення спростування у вигляді надання інтерв'ю через засоби масової інформації, а саме інтернет видання «Вся власть» та його оприлюднення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

21 серпня 2018 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від позову.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.3ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати не чинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду перевірено повноваження представника позивача, та встановлено, що ця відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи названої заяви, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, перевірено чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на подання клопотання про відмову у позові, вважає за можливе її прийняти.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до апеляційного суду ОСОБА_3 було сплачено 1057, 50 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом квитанції №4688 від 11.05.2018 року (а.с. 119).

З огляду на це, ОСОБА_3 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору – 528,75 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 від позову.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа – начальник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 528,75 грн. судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №4688 від 11.05.2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) кошти судового збору в розмірі 528,75 грн.( п’ятсот двадцять вісім грн.. сімдесят п’ять копійок), внесені за квитанцією №4688 від 11.05.2018 року на реквізити: отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжі; р/р отримувача: 31218206780007; код отримувача: 38025409; Код банку: 813015; призначення платежу: *;101;2643305570; судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Запорізької області."

Оригінал квитанції №4688 від 11.05.2018 року направити на адресу ОСОБА_3.

Замість оригіналу квитанції №4688 від 11.05.2018 року до матеріалів справи долучити його копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: