Постанова № 76036260, 21.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 332/4598/13-ц Головуючий у 1 інстанції Федоренко О.І.

Номер провадження 22-ц/778/2485/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_6 заборгованість за кредитом за договором 22/2005/0713/Фка від 27.10.2007 року в розмірі 165323,61 грн., з яких заборгованість за кредитом – 21906,57 грн., заборгованість за відсотками – 328,59 грн., сума за нарахованою комісією – 197,11 грн., сума для погашення пені – 136752,72 грн., сума штрафів – 6138,62 грн. і судовий збір 1653,23 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року у даній справі. Судове засідання призначено до розгляду.

В травні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договорів поруки такими, що є припиненими.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом за договором 22/2005/0713/Фка від 27.10.2007 року: заборгованість за кредитом – 21906,57 грн., заборгованість за відсотками – 328,59 грн., сума за нарахованою комісією по кредиту – 197,11 грн., сума для погашення пені – 3364,84 грн.. разом – 25797,11 грн. та судовий збір 16,53 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір поруки № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та договір поруки № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 припиненими.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у цій справі скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року в розмірі 21906,57 грн., прийнято в цій частині нову постанову за якою:

«У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.»

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2522,56 грн.

04 травня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року, яке було скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року. Оскільки в процесі виконання зазначеного заочного рішення органами державної виконавчої служби на користь позивача було стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6500,00 грн., з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6500,00 грн., стягнені за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12000,00 грн., стягнені за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Наведені вимоги процесуального закону, чинного на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, стосуються не тільки судових рішень, постановлених по суті вирішених спорів, а й будь-якого рішення, в тому числі ухвали суду за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Згідно ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається лише у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зі справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_6 заборгованість за кредитом за договором 22/2005/0713/Фка від 27.10.2007 року в розмірі 165323,61 грн., з яких заборгованість за кредитом – 21906,57 грн., заборгованість за відсотками – 328,59 грн., сума за нарахованою комісією – 197,11 грн., сума для погашення пені – 136752,72 грн., сума штрафів – 6138,62 грн. і судовий збір 1653,23 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року у даній справі. Судове засідання призначено до розгляду.

В травні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договорів поруки такими, що є припиненими.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом за договором 22/2005/0713/Фка від 27.10.2007 року: заборгованість за кредитом – 21906,57 грн., заборгованість за відсотками – 328,59 грн., сума за нарахованою комісією по кредиту – 197,11 грн., сума для погашення пені – 3364,84 грн.. разом – 25797,11 грн. та судовий збір 16,53 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір поруки № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та договір поруки № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 припиненими.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у цій справі скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року в розмірі 21906,57 грн., прийнято в цій частині нову постанову за якою:

«У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.»

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2522,56 грн. При цьому рішеннями судів не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.5,6 ст. 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Проте в порушення чинного законодавства до заяви про поворот виконання судового рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано документів, які підтверджують, що суду стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Обставина перерахування спірної суми заявниками не підтверджується й матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тоді як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано доказів того, що ними перераховані грошові кошти в сумі 6500 грн. та 12000 грн. відповідно на користь ПАТ КБ «Надра».

Також матеріали справи не містять даних про те, що було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Заводського районного су3дук м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року. Матеріали виконавчого провадження відсутні та судом першої інстанції не досліджувались.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки його висновки є передчасними, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.08.2018 року.

Головуючий

Судді: