Ухвала суду № 76036240, 21.08.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.08.2018

ЄУН 337/6056/13-ц

6/337/111/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 27.11.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Банкузаборгованості за кредитним договором в розмірі 12539,60 доларів США та судового збору в сумі 845,77грн. На підставі цього рішення представником стягувача було отримано виконавчі листи, які направлені для виконання до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя. Однак тривалий час стягувач не отримував жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження, тому в липні 2017р. звернувся із відповідною заявою до ВДВС, відповіді на яку не отримав. Лише після неодноразового звернення в березні 2018р. стягувач отримав відповідь про те, що виконавче провадження №46483241, відкрите 11.02.2015р. на підставі виконавчого листа №2/337/1431/2014р від 26.12.2014р. було завершено 15.06.2015р. згідно з п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернуто стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). З додатку до відповіді стало зрозуміло, що це виконавче провадження стосується лише виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 845,77грн. Інформації щодо стану виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення суми заборгованості за кредитом ВДВС не надало. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувача повинна направлятись рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанови державного виконавця від 15.06.2015р. про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та самого оригіналу виконавчого листа банк не отримував, у зв’язку з чим можна припустити, що цей лист було втрачено або у відділі ДВС, або при пересилці.

Просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитом в розмірі 12539,60 доларів США та судового збору в сумі 845,77грн., поновити строк їх пред’явлення до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що 27.11.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 12539,60 доларів США та судового збору в сумі 845,77грн.

27.01.2015 р. судом на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчі листи.

Згідно з пп.17.4 п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд встановив, що ПАТ КБ «Надра», на користь якого було ухвалено рішення, в установленому порядку отримав виконавчі листи, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його повторного пред’явлення до виконання, стягувач належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, передбачених пп.17.4 п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення»,ст.433 ЦПК України, зокрема те, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Так, згідно інформації Хортицького ВДВС 11.02.2015р. ним було відкрито виконавче провадження №46483241 з виконання виконавчого листа №2/337/1431/2014р. від 26.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 845,77грн.Постановою державного виконавця від 15.06.2015р. це виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий лист повернуто стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Разом з тим, жодних доказів тому, що оригінал виконавчого листа з відповідною постановою дійсно був направлений на адресу стягувача, але ним не отриманий, щоб могло свідчити про його втрату при пересилці, суду заявником не надано. Також заявником не зазначено та не обґрунтовано інші обставини відсутності оригіналу виконавчого листа.

Крім того, суд враховує, що стягував наразі просить видати не лише дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 845,77грн., який було повернуто ВДВС 15.06.2015р., але й виконавчого листа про стягнення основної суми боргу. В той же час обставин щодо втрати оригіналу цього виконавчого листа з відповідним обґрунтуванням стягував не наводить. Доказів пред’явлення цього листа до виконання, хід виконавчого провадження, його завершення або повернення виконавчого листа стягувачу, обставин його дійсної втрати суду не надано і судом не встановлено.

При цьому, сама по собі відсутність на даний час на виконанні в органах ДВС вказаних виконавчих листів не є беззаперечним свідченням втрати оригіналів виконавчих документів та відповідно підставою для видачі їх дублікатів.

Також стягувачем жодним чином не обґрунтовані причини пропуску строку повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання суд не знаходить, тому в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 259-261, 433, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна