Ухвала суду № 76032561, 22.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/834/18

Номер провадження 22-ц/775/1325/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

03 серпня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

Не погодившись з рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

21 серпня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року від скаржника надійшло платіжне доручення № 21 від 16 серпня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 951,81 гривень, тобто недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі заявник виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року в обґрунтування якого зазначає, що він не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію отримав 04 липня 2018 року , тому відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області 13 червня 2018 року ухвалено оскаржуване рішення. Під час проголошення рішення представник заявника не був присутній, його копію отримав 02 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88). Апеляційна скарга позивачем здана на пошту 30 липня 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Іловайськ, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відомості про офіційну електронну адресу ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подано до суду в березні 2018 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1762 гривень.

Визначена позивачем у позові ціна позову складає 19341,29 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа 227/834/18 підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2018 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: А.В. Гапонов

О.Д. Канурна